Convidar Lula e FHC para discutirem a reforma politica seria ótimo, principalmente sobre a reeleição que é sem sombra de dúvida o maior malefício da politica brasileira, além de ser uma afronta ao principio da igualdade.

responder este comentário denunciar abuso

Pra mim, mim, povo-cidadão-particularmente, FHC foi o pior presidente do Brasil.
Mas, para o Brasil e por extensão ao todo brasileiro, somente pela coragem-audácia de ajustar economicamente o Brasil, junto com o ITA||MAR INCORRUPTÍVEL, valeu, inclusive pela pongada sortuda do lulismo neste trem econômico bem encarrilhado e bem ajustado.
O Brasil, economicamente falando, somente é o que é hoje, graças à destemida decisão prática da dupla FHC/ITAMAR. MAS POUCOS ACEITAM ESTA VERDADE.

responder este comentário denunciar abuso

É uma pena ….o Brasil é um pais lindo com um povo maravilhoso…não merece ser tão maltratado pelos nossos politicos. Democracia ? eu não vejo meus direitos como cidadão ser respeitado, rasgam a constituição na nossa cara, pra eles tudo vale, cadê a reforma política ? reforma do judiciário? reforma tributária, FHC…Lula….todos prometeram em fazer mas…bla bla bla bla….
Não acredito mais em nossos politicos e em suas instituições pois a currupção esta infiltrada e não tem mais fim .
Como disse o capitão Nascimento O SISTEMA É F…..

responder este comentário denunciar abuso

Não faz parte de meus costumes dar ensejo ao que é próprio de chat room. Portanto, não se trata propriamente de admoestação, em absoluto; mas, tudo o que é exageradamente destrutivo deve ser abortado tão cedo quanto possível.
Neste caso, o que interessa, para que haja diálogo, é a posse comum dos interlocutores de um mesmo critério de convivência social, e, por consequência, a mesma noção de educação primária.
Em um dos debates pré eleitorais, em 2002, todos ouvimos: “. . . engraçado, o Alckmin não tem a menor ideia do que é saúde pública . . .”. Ora, com isto eu aprendi o que é pico de pressão!
Donde se conclui que: naquele contexto, logo quem imagina que Democracia é noção intuitiva, vai muito além; e, sem saber, ousa tentar divulgar a ideia que agitadores de porta de fábrica, estes sim, conhecem o que é do entendimento exclusivo do Médico!
É por esta razão que VARIG, por amostragem, deixou de existir! Ou seja, o falastrão de comicidade exagerada, sem saber o que é MISLEADING STATEMENT, disse isto:
http://oglobo.globo.com/pais/noblat/post.asp?cod_post=68406
e, pelo visto, vê-se que deixou fazer o extremo o posto. Tanto que tendo dinamitado três empresas da área, em 20 de julho de 2006, quatro anos depois, em 21 de março de 2010, saiu-se com esta:
http://www.estadao.com.br/estadaodehoje/20100321/not_imp527166,0.php
na verdade, trata-se de autoconfissão de maus serviços prestados. Que além de devastar o conceito do País como Nação do mundo, eis que ao atropelar preceito constitucional, no caso, o Artigo 175, e a Lei 8.987, Capítulo II; também gerou crueldade sem precedente, na medida em que, primeiro tortura, e depois extermina quem escapou de expatriação, etc.
Quer saber mais? Acesse, por gentileza, e corra os olhos em:
http://voce.estadao.com.br/flamarionalmeida
http://voce.estadao.com.br/flamarionalmeida@terra.com.br
São quase dois mil e quinhentos módulos de minha lavra, que visam demonstrar que não há possibilidade de diálogo.
O artista precisa, ISTO SIM, de ASSISTÊNCIA MÉDICA EURGENTE!
Por fim, a Legislação precisa estender os critérios exclusivos de seleção e manutenção da qualidade da aptidão para o exercício das funções do Aviador, adptados, é claro, para toda e qualquer atividade público-administrativa; máxime, as de natureza eletiva! Aviadores de Linha Aérea são submetidos a pelo menos cinco revalidações anuais relativas à toda e qualquer habilidade prática e/ou teórica requerida, somadas à duas avaliações médicas rigorosas, diga-se! .
O que está certo! Come rain or come shine!

responder este comentário denunciar abuso

No site criado por FHC nòs nos registrar e postar comentarios com relaçao a varios assuntos mas no site do Lula,Nao.Ou seja,o site do Lula foi criado para promove-lo e nao para debater os assuntos de interesse da sociedade.FHC parte na frente

responder este comentário denunciar abuso

Muito boa essa iniciativa. O único risco é que, como em várias ocasiões, em outras matérias, aparecer imbecís, tomando partido de um ou outro político, misturando alhos com bugalhos, Esse site deve ser apartidário, e se discutir assuntos de interesse do país e não só “lavagem de alma” de uns e outros.Os petistas (ou petralhas, como diz Reinaldo Azevedo) sectários e empedernidos devem guardar distancia desse site. Assim espero.

responder este comentário denunciar abuso

O site de Lula é somente um planfetário do ex-presidente. Sem conteúdo, sem dizer a que veio. Lula como presidente não foi nada, agora como ex não é ninguém.

responder este comentário denunciar abuso

Não obrigado, não tenho interesse no que esse senhor tem a dizer. Deixo isso para os baba-ovos. Como pode ter gente (são poucos mas poderosos) que depois te tanto tempo que a maioria do povo sente repulsa por esse irresponsável e bandido, saem das sombras e testam a falta de memória do povo? Insistindo em tentar melhorar a imagem dele. Se não der certo agora, voltam às sombras pra tentar acordar com uma nova onda boas notícias. Será que um dia vai colar? Achem outro líder, esse está mais que queimado com o povo. Só lhe resta tentar um golpe e tirar o direito do povo votar. Estaremos preparados.

responder este comentário denunciar abuso

Se, realmente, o site Observador Político lançado pelo Instituto Fernando Henrique Cardoso (FHC) pretende ser um fórum de debates de assuntos de interesse do País, logo, logo, deverá esta sendo debatido lá esta questão de se exigir que para exercer sua profissão livremente, como determinado na Constituição Federal, o advogado ser obrigado a prestar exame na prova da OAB.
A seguir algumas notas garimpadas no site do Estadão sobre o assunto.Esta é minha contribuição para um saudável debate:

Para ser presidente do Brasil o cidadão não precisa ter nem mesmo diploma de curso primário. Para ser Deputado Federal Senador ou Governador, também, então, por que um advogado, depois de testado e formado por sua faculdade tem de fazer prova da OAB? Afinal, o que deve ser avaliado é o bom nível das faculdades, que deve ser feito pelo Ministério da Educação. Se nossas Faculdades de Direito ou de qualquer outra carreira, como engenharia, economia, medicina são devidamente testadas pelo Ministério da Educação, por que motivo os advogados têm de fazer a prova da OAB? Enfim, depois das trevas alguém de bom senso nos brindou com a luz arguindo a inconstitucionalidade da prova da OAB. Ademais, trata-se de uma prova que serve apenas de reserva de mercado impedindo que novos advogados cheguem ao mercado, nada diferente com a exigência da prova para o médico fazer a residência que ele quiser. Enfim, UMA PROVA QUE NADA PROVA. Se algo deve ser melhorado e realmente deve é o controle do governo na aprovação de registro de novas faculdades.

Cabe ao governo controlar se as faculdades estão preparando devidamente profissionais para atuarem nas diversas modalidades como economia, medicina, engenharia etc. Isto deve ser feito por um rigoroso critério de abertura de faculdades. É de se supor que as faculdades que o governo autoriza o funcionamento estão devidamente aparelhadas para formar profissionais para o mercado, não havendo necessidade de provas de OAB, ou CREA etc., pois, seriam apenas PROVAS DE RESERVA DE MERCADO, impedindo novos profissionais de exercerem livremente sua profissão conforme estabelecido no texto constitucional. Temos, sim, que melhorar, e muito, a qualidades dos profissionais que chegam ao mercado, porém, isto só será possível por meio do aperfeiçoamento da qualidade de ensino nas nossas escolas e faculdades. É inaceitável que depois do estudante ser testado durante 14 ou 15 anos nas escolas e nas faculdades seja obrigado a fazer uma prova, de ordem qualquer, para ingressar no mercado de trabalho; ISTO É INCONSTITUCIONAL. Caso contrário, há de se criar, obrigatoriamente, provas de ordens para todas as profissões, até mesmo para ser membro do Supremo Tribunal de Justiça – STF. Não é Lula?

Sem dizer se são advogados com OAB ou não, os cidadãos Julien Schwenk, Aluisio de Oliveira Braga e Luiz Carlos Oliveira se manifestaram contra o fim do exame porque, segundo eles e a OAB, de nada valeram os anos de aulas e provas nas faculdades que fizeram. Por outro lado, Yvan Lima assumiu que é advogado com OAB e é contrário a fim do exame pelo motivo. A minha formação é de engenheiro químico e acho um absurdo este exame. Não tenho nenhuma dúvida de que se trata de reserva de mercado. Os advogados que já têm OAB se pelam de medo de que os bacharéis em direito possam advogar: serão mais advogados disputando os mesmos clientes. Tenho uma filha formada em direito pela UERJ, é advogada com OAB e é Procuradora do Estado e acha que o exame é, sim, reserva de mercado. Inclusive há opiniões aqui – ABSURDAS – de que se o exame é inconstitucional, então, que se mude a Constituição. O que é isto senão uma inversão das prioridades. Não façam como Lula que disse para quem quisesse ouvir que não seriam uns ADVOGADINHOS (COM OAB) que iriam dizer o que o PT iria ou não fazer nas eleições e não teve nenhum advogado com OAB processando Lula. Respeitem a Constituição do Brasil.

Perfeito o comentário de Antonio Adaub: concordo em gênero, grau e número. Aliás, um bom exemplo do que falou Antonio Adaub é o advogado com OAB que estava defendendo o goleiro assassino do Flamengo: o cara mostrou, sim, que, mesmo tendo uma carteirinha de oab, é um tremendo viciado em drogas e totalmente despreparado para advogar. E se fizermos uma pesquisa de resultados de concursos públicos na área de Direito é possível verificar que a maioria dos reprovados têm a tal carteirinha da OAB, não significando, portanto que o tal exame o qualificou para a vida. Outro exemplo bem mais contundente é o da advogada norte-americana, presidente da Xerox que, em entrevista, disse que as facilidades para ela trilhar o caminho do sucesso na carreira de advogada foram adquiridas na educação recebida nas escolas e na faculdade. Ela não teve de fazer nenhum exame de OAB para chegar ao topo.

Eu continuo insistindo: não observei nenhum advogado com OAB tomar qualquer atitude contra Luis Inácio Lula da Silva quando ele em alto e bom som disse para 190 milhões de brasileiros nos dias que antecederam as últimas eleições: “NÃO SERÃO ALGUNS ADVOGADOZINHO (COM OAB) QUE VÃO DIZER O QUE O PT VAI OU NÃO FAZER NAS ELEIÇÕES. Por que não apareceu nenhum ADVOGADO COM OAB para questionar o cara que cometeu esta agressão contra todo o ordenamento jurídico do Brasil? Medo por ele ser ex-presidente? Onde estava esta indignação que estou notando contra os bacharéis: escondida debaixo da cama? O que é isto senão uma inversão da lógica e da ética jurídica, ou seja, cabe aos advogados, independente de terem ou não carteirinha da OAB, defender a Constituição do Brasil, que todo brasileiro é obrigado a saber e respeitar, mas, parece que a turma que tem carteirinha da OAB pensa diferente do que está escrito na Constituição e já querem alterá-la porque ela está contrariando o exame da OAB. Ainda bem que depois das trevas da OAB veio o Procurador do MPF trazendo um pouco de luz. Não é Lula?

Quando alguém precisa de um bom advogado não vai procurá-lo na OAB, mas, sim, no mercado. É mercado quem vai apontar os melhores advogados, os que ganham as causas e não necessariamente são os que fizeram exame de OAB. Aliás os advogados mais famosos do Brasil não prestaram este tal exame e digo mais, se pegarmos os advogados mais antigos e conceituados pelo mercado, certamente, a maioria senão a totalidade não passará nesta prova da OAB repletas de pegadinhas, ou seja, não é uma prova que vem para testar os conhecimentos e, sim, para reprovar. Há alguns anos, na prova da OAB para o teste de petição era permitida a consulta a livros, tal como ocorre no dia-a-dia de um advogado com OAB, porém, hoje, a prova é sem consulta, como se os advogados com OAB advogassem sem consultar livros. Portanto, o exame da OAB é reserva de mercado, sim, e é INCONSTITUCIONAL.

Claro que os advogados antigos, não todos, estão sempre se atualizando, porém, jamais se atualizam para superar pegadinhas da prova da OAB. Ademais, no dia-a-dia da profissão, os advogados estão sempre consultando livros o que não pode ser feito na prova da OAB, portanto, repita-se, o exame da OAB é, sim, RESERVA DE MERCADO e é inconstitucional. Um bom profissional da área de direito com qualificações devidas para advogar jamais defenderia o exame da OAB por ser uma agressão a LEI MAIOR de todo ordenamento jurídico brasileiro – A CONSTITUIÇÃO FEDERAL que todos os brasileiros, principalmente os advogados com carteirinha da OAB, devem respeitar. Noel Samways deu uma excelente sugestão: a OAB pode fazer convênio com todas as faculdades de direito do Brasil para ao final dos cursos os estudantes se submeterem a uma prova na faculdade, qualquer medida distinta significa sobrepor à Constituição Federal um mero exame feito pela OAB.

A Lei 8.906 de 04 de julho de 1984 estabelece em seu artigo 4º: São nulos os atos privativos de advogado praticados por pessoa não inscrita na OAB, sem prejuízo das sanções civis, penais e administrativas. E no artigo 8º determina que: para inscrição como advogado é necessário: I – capacidade civil; II – diploma ou certidão de graduação em direito, obtido em instituição de ensino oficialmente autorizada e credenciada; III – título de eleitor e quitação do serviço militar, se brasileiro; IV – aprovação em Exame de Ordem; V – não exercer atividade incompatível com a advocacia; VI – idoneidade moral; VII – prestar compromisso perante o conselho. Neste artigo se vê claramente que a exigência da aprovação no exame de ordem é um questionamento à capacidade das faculdades de direitos, mas que resulta na limitação – PROBIÇÃO – do formando em direito exercer sua profissão, o que torna, desde logo esta lei em LEI INCONSTITUCIONAL. Não é Lula?

É curioso que as pessoas que estão a defender a absurda exigência de um advogado ter de ser aprovado no exame da OAB para exercer sua profissão não digam uma palavra sequer sobre o fato de para ser presidente da República o cidadão não precisar nem mesmo do diploma primário, o que é compreensível do aspecto jurídico, pois a nossa Constituição permite que isto aconteça, com, também é fato que a Constituição garante que todos possam exercer livremente a profissão que escolherem desde que se forme em suas faculdades: a exigência do exame da ordem foi um penduricalho que alguém colocou na Lei 8.906 de 04 de julho de 1984, tornando-a, desde logo, INCOSNTITUCIONAL, pois, proíbe o livre exercício da profissão de advogado, pois agride Cláusula Pétrea da Constituição: todos são iguais perante a Lei.

O artigo 5º da Constituição Federal estabelece que: todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança … Portanto, é inaceitável que entre dezenas e dezenas de profissões existentes no Brasil se pretenda exigir que o profissional que optar pela carreira de advogado seja obrigado a se submeter a uma prova da OAB para exercer livremente sua profissão. Se esta exigência tiver de vigorar tal exigência deve alcançar a todas as profissões, o que torna, desde logo, INCONSTITUCIONAL A LEI 8.906, na qual a OAB exige exame para que o advogado possa exercer livremente sua profissão. Portanto, insisto em dizer: a prova da OAB é, sim, reserva de mercado e é INCONSTITUCIONAL

responder este comentário denunciar abuso

É Sr. José Conrado de Souza realmente o MEC tem que fiscalizar e avaliar melhor os Profissionais que saem das Universidades. Este é o maior papel da Universidade e discordo da prova da OAB pois é Inconstitucional. Acredito que muitos operadores do Direito hoje não passariam nesta prova eliminatória que envolve conhecimentos não ministrados nas faculdades; os quais a maior parte dos profissionais adquirem com a especialização escolhida ao longo do tempo em sua carreira prática. Até…

responder este comentário denunciar abuso

Muito boa a iniciativa do ex-presidente FHC. Merece aplausos, pois, coloca a disposiçao do povo brasileiro mais uma ferramenta confiável em favor da democracia,onde o debate de ideias deve sempre prevalecer acima de qualquer interesse partidário e idiológico. O assunto é e deve ser sempre os interesses maiores do Brasil. Fora desse círculo patriótico e democrático, tudo se transforma em balela e esquento inútil de cabeça. Essa iniciativa, pela sua importância, não deve servir como um meio de promoção pessoal ou partidária, como irá acontecer com o instituto que o ex-presidente Lula está criando. Tomara que eu esteja certo. Amém!

responder este comentário denunciar abuso

Quem matou Celso Daniel????Ex-prefeito de Santo Andre,SP

responder este comentário denunciar abuso

Esta na hora de mudar os pensamentos e colocar em pratica ações para melhorar o Brasil,pois outro paises estão quebrando financeiramente´voces querem quebrar o nosso pais tambêm.

responder este comentário denunciar abuso

Como FHC continua insistindo em sair do armário…. Quer vender o resto do país safadão ???? Se junta lá com Serra, Alkmin e o resto da laia e vão vender a alma de voces porque o Brasil já esqueceu do passado triste de subserviência e safadeza.

responder este comentário denunciar abuso

A estabilidade econômica deste meu Brasil ocorreu durante o perídodo em que o Sr. Fernando Henrique Cardoso esteve no poder. Só quem viveu a infação é que sabe do valor e do significado desta conquista.
Mas, Sr. Fernando Henrique Cardoso, faltam reformas e talvez uma nova constituição.
O político é eleito em nome da democracia, do direito ao voto que foi dado ao povo e que está estabelecido na constituição. Mas uma pesquisa de opinião provavelmente irá confirmar que ser politico é sinônimo de ser corrupto.
Uma vez eleito, o político se integra a um clube político com poder de disfrutar das receitas da União, do Estado e do Município. As leis que regem esse poder de disfrutar são redigidas pelos próprios políticos: isto é legislar em causa própria, o que permite aos políticos que queiram serem corruptos, se tornarem imunes e estarem impunes.
Atrevo-me a dizer…
Além disto, provavelmente deveriam de haver poucos, dois ou três partidos políticos políticos no máximo, com ideologias nacionais, e todo o político deveria antes passar por um curso de habilitação e apresentar publicamente o atestado de antecententes e deveria haver mecanismos públicos de avaliação imediata da atuação do político.
Além disto, as igrejas, que são empresas comerciais no ramo da religião, poderiam perder a imunidade constitucional de ter isenção de tributos, se forem usadas para lavagem de dinheiro.
Além disto, a Polícia Militar poderia ser independente, pois hoje ela é suportada financeiramente pelos políticos o que põe em risco a equanimidade de sua ação.
Esta independência poderia melhorar o respeito pela ordem pública.
A lista de “além disto” é grande e cada um tem a sua.
Atrevi-me a apresentar a minha, ou parte da minha lista.
E vamos continuar a disfrutar a estabilidade da moeda que permitiu o Brasil crescer e a todos nós vivermos melhor…
Atenciosamente

responder este comentário denunciar abuso

Interesse do País???….
Os politicos do Brasil??? ….

A bem da verdade esses politicos não estão nem aí para o Brasil.
Tem politicos aí que estão desde o descobrimento (se é que foi descoberto) do Brasil. O que eles fizeram pelo País???….NADA!!

responder este comentário denunciar abuso

Vamos com o dedo em uma ferida que ninguém quer tocar. Os partido políticos chegam ao Poder e lá governam segundo os interesses do Estado e de seus partidos e deixam em segundo plano os interesses da Nação e do Povo. O Estado foi criado para servir e hoje se serve da Nação.Os interesses do Estado sempre são colocados como mais importantes que os interesses das populações atingidas pelos atos do Estado.As desapropriações para obras públicas são exemplos. As pequenas cidades do Sudoeste do Estado de S.Paulo, todas elas beirando o Paraná, não possuem um hospital público e pedem por isso há décadas.A desculpa dos governantes é a mesma. A área tem pouca gente para justificar um Hospital.A situação é que todos os feridos graves viajam mais de 150kms para serem atendidos em um hospital público e muitos morrem antes de chegar. O povo implora um hospital público e o Governo do Estado, do partido de FHC, pessoa que estimo e com quem já convivi, já construiu várias penitenciárias, mesmo o povo fazendo abaixo-assinados não querendo os presídios.A desculpa é que somos poucos para termos um Hospital e poucos também para reclamar e criar prejuízos eleitorais.Então eu pergunto ao amigo FHC; a prepotencia, o autoritarismo e ausência de canais de diálogo legítimos, que não sejam a dos Prefeitos viciados nos interesses dos partidos, devem ser eliminados e o diálogo deve ser de forma direta, com as entidades que representam as comunidades tendo poder para decidir o que deve ou não ser construído no local. Como em outros países, é primordial para se estabelecer uma real Democracia participativa, o respeito à vontade dos povos envolvidos. Em Nova Iorque um bairro não aceitou o Metrô e vive feliz sem ele, sendo hoje um dos bairros mais valorizados para se residir na cidade americana.O Sudoeste do Estado de SP não aceita mais penitenciárias e exige um Hospital. Os prefeitos da região, covardes ao extremo, se reúnem e pedem ambulâncias, para manter a clientela, e com elas eleger vários prefeitos e vereadores, criando dívidas dos doentes e seus familiares com quem presta o serviço de levar o doente até um hospital decente.O Sudoeste do Estado tem um estrutura política que serve aos governantes totalmente sustentada no clientelismo das ambulâncias e por isso não querem construir um hospital público.Temos várias Penitenciárias na região sem hospital. O critério utilizado pelo governo para a construção de um Hospital é o número de habitantes, se esquecendo da distância.Já para as Penitenciárias, o critério é o inverso.O PSDB marcou uma Audiência Pública na vespera do Carnaval de 2010, para tratar da construção de penitenciárias.Taquarituba, minha cidade, foi a essa Audiência que não era pública e sim destinada apenas aos construtores dos presídios, as empresas.Só Taquarituba foi participar. As outras cidades sequer sabiam da Audiência, onde não nos queriam deixar falar. Serra, depois, disse enquanto governador, que iríamos engolir a penitenciária.Claramente estão trazendo os criminosos de outra regiões para a nossa. Cada município que fique com seus delinquentes. Mas hoje estão tornando pequenos municípios em depósitos de presos, chegando a destruir o tecido social das pequenas cidades.Não existe partido que segure as bandeiras do Sudoeste do Estado de SP, região que sofreu com a Guerra do Paraguai, com a Revolução Tenentista e depois foi bombardeada e ocupada durante a Revolução de 32, quando Taquarituba foi tomada e os cavalos gaúchos passaram pela principal rua da cidade pisando sobre os tecidos da lojas saqueadas, feito como tapetes.Sem contar que Getúlio Vargas, em sua briga política com lideranças do Sudoeste do Estado, boicotou toda região durante décadas.Nunca fomos ressarcidos, nem pelos saques e bombardeios e nem pela ausência de política pública. Agora, vivemos a Política Pública das Penitenciárias do PSDB.Fui Secretário Municipal e Vereador por 12 anos, apoiando o PSDB, mas isso acabou.Peço ao amigo FHC, companheiro de campanhas contra a Ditadura Militar, que interfira nessa política de Geraldo Alckmin.Se S.Paulo, capital, onde nasci, tem muitos crimes, que os criminosos cumpram a pena lá e não em nossas pequenas cidades.Me preocupa muito a Democracia Cristão alemã influenciar em demasia o PSDB. Me preocupa e muito o autoritarismo do Estado.Lembrando que Merkel está ne berlinda e que a Alemanhã não é um pais que o povo brasileiro deva seguir como exemplo.

responder este comentário denunciar abuso

A grana da múmia FHC tá acabando a frequencia de matérias a seu respeito aqui nesse jornal tem diminuido, e ele vai ficar liso dando choque porque o povo sabe que ele não fez nada mesmo, a não ser propaganda dizendo que o sucesso do brasil é dele que lula já pegou tudo feito pode ? Pergunta ao povo ô ex presidente arrogante, a rejeição a vc e aos outros candidatos não é sufuiciente pra vc se mancar não ?

responder este comentário denunciar abuso