Agora no Estadão
O que é o bóson de Higgs?
Atualmente, a partícula integra apenas teorias, inclusive a do Modelo Padrão, de que partículas compõem átomos, moléculas e tudo o que vemos e respiramos. A teoria, porém, não explica como essas pequenas partes ganham massa, tomando efetivamente forma. O bóson de Higgs seria justamente o que permite a essas partículas ganhar massa.
Como ele funciona?
Massa é, basicamente, o corpo de uma partícula (ou de qualquer outro objeto). Se não fosse pela massa, as partículas viajariam livremente pelo universo na velocidade da luz, jamais se uniriam e não haveria matéria. Segundo a teoria, existe um campo permeando o universo – o campo de Higgs, formado pelos bósons – permitindo que toda partícula obtenha sua própria massa. Qualquer partícula que interaja com esse campo ganha massa.
Mas apesar de se tratar primordialmente de massa, bóson de Higgs não tem massa própria estipulada inicialmente pelo Modelo Padrão.
Como os cientistas buscam o bóson?
No LHC, o maior e mais poderoso acelerador de partículas atual, os físicos provocam a colisão de raios de partículas subatômicas chamadas prótons a uma velocidade próxima à da luz. O processo gera um pequeno lampejo de energia que libera uma quantidade enorme de novas partículas.
Mas o bóson não é visível, mesmo com a tecnologia e os equipamentos avançados. O que os cientistas fazem é buscar traços deixados pelo bóson, uma vez que acreditam que a partícula se divide em outras menores após a colisão, deixando um rastro que dura um espaço curtíssimo de tempo.
Quando saberemos se a partícula foi achada?
O primeiro passo é estabelecer a massa do bóson, o que seria obtido com as informações obtidas sobre as pequenas partículas que servem como seu rastro. Depois, é preciso identificar se a partícula se comporta como a teoria prevê – a forma como interaje com outros elementos e como se desfaz em partes ainda menores.
E depois?
A descoberta efetiva do bóson vai confimar a teoria do Modelo Padrão e ajudar a explicar como o universo se formou, mas muitas questões permanecerão. Sabemos que o universo é composto de matéria, mas ela responderia somente por 4% do que podemos ver dele. O resto é formado por matéria e energia escuras, elementos que pouco conhecemos.
O que de fato o Cern conseguiu?
Os experimentos do Centro Europeus de Pesquisas Atômicas levaram à descoberta de uma nova partícula que pode ou não ser o bóson. Os cientistas identificaram uma curva nos dados sobre variação de massa após a colisão de hádrons que denunciou a presença de uma nova partícula cerca de 133 vezes mais pesada do que o próton existente no âmago de cada átomo.
O que não se sabe é se a partícula descoberta é realmente o bóson de Higgs, uma variante ou uma partícula subatômica completamente nova, que leve a reformulações das teorias sobre a formação da matéria. Os físicos responsáveis, porém, disseram que há indícios “fortes e sólidos” de que se trata da tão buscada partícula.
Por que ele é chamada de ‘partícula de Deus’?
Há diversas versões sobre isso, mas a mais disseminada tem como base o fato de que sem o bóson de Higgs o universo não se formaria. Assim, há uma referência irônica à teoria do criacionismo.
-
04/07/2012 - 18:40 Enviado por: Jonas Floriano
Olá gostaria de divulgar meu blog e também minha última coluna sobre o bóson de Higgs, grato.
http://colunasdafisica.blogspot.com.br/2012/07/o-boson-de-higgs-e-crise-economica.html
-
04/07/2012 - 20:14 Enviado por: Icaro Xavier
Por que ele é chamada de ‘partícula de Deus’?
Só há uma versão do porquê disso. O próprio físico que escreveu o livro que levou essa expressão “partícula de Deus”, explicou. Na verdade, tudo foi jogada de marketing, que modo que o editor do livro modificou o título original do mesmo que era “The goddamn particle” para “The God particle” visando apenas à venda do livro.
Sério, o Estadão deve colocar alguém da área de física para escrever essas matérias.
-
04/07/2012 - 20:18 Enviado por: Icaro Xavier
Tanto é assim, que sem o elétron o universo não se formaria, sem a gravidade também, sem as estrelas, sem o hidrogênio…enfim.
-
12/07/2012 - 09:23 Enviado por: Cícero
Colega,
responder este comentário denunciar abuso
E qual a origem do elétron, da gravidade, do hidrogênio? criaram-se a si mesmos? E depois criaram o incrível universo e a complexa vida sem direção sem intenção sem inteligência?? -
22/07/2012 - 21:32 Enviado por: Gustavo
Cicero,
Não é essa a questão. O Icaro Xavier tem razão, a questão é que o eletron, o proton, etc., também poderiam ser chamadas de “partículas de Deus”, não há motivo para destacar o Bóson em especial, nesse sentido. O seu comentário, na verdade, apóia a colocação do Icaro Xavier. No sentido que o senhor colocou, todas seriam “particulas de Deus”.Abraços!
responder este comentário denunciar abuso
-
-
05/07/2012 - 08:42 Enviado por: Cícero
Oras, a formidável estrutura do LHC é um belo modelo de Design Inteligente! Que exigiu Criação e Manutenção.
Sobre a tal partícula, certamente ela é composta de algo .+#@¨&*
Será mais partículas menores ??!!A incrível ordem que segue o big-bang prova que há um Ser Sobrenatural Inteligente, Incausado, Ilimitado, Necessário, Pessoal, Racional pra criar e manter as Forças e Leis universais coesas e em harmonia; dando também; vida orgânica inteligente aos elementos químicos (homem) na Terra.
Do nada não poderia advir algo; pois nem existe. E caos só geraria mais caos …“A harmonia da lei natural… revela uma inteligência de tamanha superioridade que, comparada a ela, todo pensamento sistemático e toda ação dos seres humanos é uma reflexão absolutamente insignificante”
(Einstein – Como vejo o mundo p.40)-
05/07/2012 - 17:01 Enviado por: Icaro Xavier
Amigo, a teoria do Design Inteligente é uma pseudo-ciência. Nenhum cientista de renome defendo isso.
A incrível ordem que segue o big-bang não prova que há um ser superior. Ora, o que há, na verdade, são ausências de provas desse ser superior. Você que quer enxerga algo onde não existe.
A famosa falácia do “argumento da ignorância” ocorre quando alguem tenta argumentar que algo é verdadeiro porque se não provou ser falso, ou argumentar que algo é falso por não se ter provado ser verdade. O argumento da ignorância parece ser mais sedutor quando usado para apoiar o que os americanos chamam “wishful thinking” (pensamento voluntarioso?). Pessoas que querem acreditar em projeção astral, por exemplo, são susceptiveis de pensar que a falta de provas do contrário das suas crenças é de algum modo relevante para as suportar.
Por sua vez, a falácia do “argumento de autoridade” é do tipo de argumento que se baseia na autoridade de quem fala e não na lógica, isso para tentar dar um falso ar de credibildiade para o que se diz.
No seu caso, ou em qualquer caso, é distocer discussos de grandes figuras históricas para adequá-los ao que você defende. Essa recorte da fala de Einsten, se realmente está em seu livro, não tem o significado que você quis dar.
Por fim, para se definir o “nada” faz-se necessáiro uma certa reflexão. Segundo a física quântica e experimentos já comprovados, do nada pode sim surgir algo. Mas ai que entra a questão de saber o que é o “nada”. Se você entende o “nada” como ausência de matéria, ou seja, o vácuo, esse “nada”, na verdade, tem muita atividade em seu nível quântico. Portanto, dele podem surgir matéria.
Mas como você não sabe o que existia antes do Big bang, se só energia ou algo mais, você não pode afirmar que antes do mesmo não existia “nada”, e chegar a essa conclusão de que do “nada” não poderia advir algo. Então você sempre vai se valer da falácia do “argumento da ignorância”.
Enfim, mas isso você não vai aceitar nem acreditar, conquanto existam provas experimentais e estudos sobre isso.
responder este comentário denunciar abuso -
06/07/2012 - 15:02 Enviado por: Josefino
“o big bang prova see sobrenatural” e onde esta essa prova? Se voce ou qualquer outro fundamentalista religioso publicar nas respectivas revistas cientificas onde esta essa prova vao ganhar o premio nobel. Te candidata?
“do nada nao poderia surgir algo” nota-se que voce nao eh fisico e nunca estudou fisica. Eu sou biologo mas sei muito bem que os astro-fisicos estao se referindo ao total de energia = zero. Quando todo potencial de energia gravitacional eh adicionada a todas outras formas de energina no universo, a somo eh zero (Guth 1997; Tryon, 1973). Nem sempre ha harmonia no universo ou voce nunca leu nada sobre choques entre galaxias?
Voce usa o “argumento da ignorancia” tambem conhecido como “argumento da incredulidade” que em resumo significa…como a ciencia nao explica X, entao…deus criou o universo. Note bem, que os vikings acreditavam que um deus era responsavel pelo relâmpago pois nao sabiam como explicar esse fenomeno natural. Voce tenta usar o mesmo tipo de argumento ridiculo.
Finalmente, os fanaticos gostam muito de explorar cientistas famosos para tentar justificar sua fe em um deus. Isso eh ridiculo pois independente de quem diga qualquer coisa sobre deuses o mais racional eh voce se basear pelas evidencias e nao por depoimentos de qualquer autoridade. Entretanto, Einstein mostrou claramente o que pensava sobre religiao e o deus biblico em sua famosa carta (Guardina.co.uk/science/2008) ao filosofo Eric Gutkind onde afirma: “A palavra deus eh para mim nada ais do que a expressao e produto da fraqueza humana, a biblia uma colecao de honravel, mais ainda primitivas lendas as quais nao obstante sao completamente infantis. Nao importa a interpretacao que possa ser dada para elas”.
Criacionistas comò voce nao podem explicar a origem do universo simplesmente dizendo “deus fez” pois nao ha nenhuma evidencia objetiva para tal. Antes voce tera que responder: que deus criou? como ele se originou?
Prezado Cicero, procure se basear pelas evidencias e assim pergunte a voce mesmo: Que evidencias eu tenho para acreditar em duendes, fadas madrinhas, unicorneos e principalmente em deuses? Se voce usar um pouco de raciocionio vai responder: nenhuma. abracos.
responder este comentário denunciar abuso -
06/07/2012 - 15:26 Enviado por: Leonardo
Como tem gente estúpida! Se você não é afeto a um assunto, não meta o bedelho sem saber o que está falando. Essa anta deve ser criacionista, só esqueceu de pensar, pois o LHC foi realmente criado… pela mão humana.
responder este comentário denunciar abuso
E aos editores, façam o favor de apagar das suas mentes o termo “partícula de deus”. A partícula existe mesmo, já o segundo… -
06/07/2012 - 17:16 Enviado por: Cícero
Caro Leonardo,
seu fundamentalismo fanático ateísta é bem evidente.Se o LHC ou um computador precisam de um projetista, imagine o Universo e tudo que há nele!
Só um tolo cego pra crer que elementos químicos ao léu (que também requerem uma origem) regidos por forças cegas do acaso pudessem formar o belo, incrível e complexo universo mantido/organizado também,… por Leis Universais (que também requerem uma Causa Existencial).E vc acha que a sofisticada e intricada vida/DNA criaram-se a si mesmos?
responder este comentário denunciar abuso
Até Voltaire disse:
“O mundo foi feito com inteligência. Por conseguinte, foi feito por uma Inteligência… A inteligência de Newton veio de outra Inteligência.” -
06/07/2012 - 20:37 Enviado por: Icaro Xavier
Mais uma vez Cícero, você se vale apenas do “apelo à ignorância” para afirmar que existe um Deus, ou seja, a sua lógica é a seguinte: se não se consegue explicar ou entender algo, consequentemente, foi Deus quem fez ou criou.
Logicamente, qualquer argumento religioso é falho, pois tomam por base o achismo ou a fé. É bastante simples: para os religiosos existe uma conclusão já posta, o que eles querem é encontrar fatos que a apoiem. Ocorre que nesse processo, a neutralidade na análise desses fatos não existe, de modo que os religiosos, mesmo que inconscientemente, vão distorcer-los para adequá-los à conclusão já posta. E pior, ficam tão envoltos em dogmas que não conseguem enxergar a própria realidade que os rodeia.
Não entendo o porquê de vcs (religiosos) entrarem em notícias científicas para querer impor sua religião. Não vejo nenhum cientista entrar em notícias religiosas para impor a ciência. Talvez a fé de vocês não seja tão forte assim, a ponto de ficarem incomodados com os avanços científicos e notícias referentes.
responder este comentário denunciar abuso -
07/07/2012 - 00:12 Enviado por: Edison
Cícero, seu jogo de palavras para justificar a existência de algo que nunca poderá ser provado é falácia. Aliás, se nunca poderá ser provado simplesmente não existe.
Hawking e outros já provaram que o universo pode ter-se criado sozinho. O universo se basta. A matéria se basta para criar vida e fazê-la evoluir.
À medida que a ciência avança nesses tempos e aprofunda o conhecimento, mais explica, mais se entende e mais longe fica a possibilidade (para quem conhece) da existência de uma figura mítica de um ser que criou tudo isso que está aí.
O universo é governado por si mesmo, uma figura mitica como criadora de tudo isso é uma surrealidade, uma ideia simplista e infantil demais já frente ao que se sabe, e vai-se saber mais ainda. Até porque se perguntaria, quem criou essa figura mítica criadora de tudo? Responder que existe um deus e que ele sempre existiu é outra surrealidade. Já o universo tem se explicado por si.
responder este comentário denunciar abuso -
08/07/2012 - 23:39 Enviado por: Cícero
Edison,
Como vc sabe que Deus inexiste?Não só matéria; mas o acaso e o nada jamais iriam originar existência de grandezas como: energia, espaço, tempo, em proporções matemáticas precisas de equilíbrio como em nosso sistema solar por ex., com leis e processos e mecanismos regulatórios finos para a harmonia e vida orgânica inteligente na Terra e outros seres.
O universo manifesta criação organizada e inteligente, é razoável supor um Projetista Inteligente Incausado Eterno, isto é uma NECESSIDADE
É ilógico e irracional, e vai contra o principio da causalidade bem aceito pelos físicos; achar que as coisas aparecem e desaparecem sem uma causa.
O princípio antrópico é fortíssimo (Universo desenhado para o homem):
-Os astrônomos concordam que se houvesse a menor variação na hora do big-bang, alterando as condições, mesmo que pouco, nenhuma vida existiria.
-O oxigênio compõe 21% da atmosfera. Se a porcentagem fosse 25%, a atmosfera começaria a pegar fogo, se fosse 15% os seres humanos morreriam asfixiados.
-A força centrífuga dos planetas se não equilibrasse exatamente as forças gravitacionais, NADA ficaria em órbita em torno do sol.
-Se o universo estivesse se expandindo a velocidade de um MILIONÉSIMO menor que está agora, a temperatura na terra seria de 10.000 Cº etc …O próprio Hawking pergunta:
“Qual é a natureza de Deus?… O que dinamiza as equações e faz um universo pra que governe?…Mesmo que a ciência possa resolver o problema de como o universo iniciou, não pode responder a questão: “Por que o universo se dá ao trabalho de existir?”
Ele acrescenta: “Eu não sei a resposta pra essa pergunta” (Uma breve história do tempo p.99).
E ainda: “Quem deu partida às equações e detonou o universo?” (Buracos Negros p.99).Mas Hawking menciona:
“os números das leis da natureza parecem ter sido ajustados com precisão para possibilitar o desenvolvimento da vida e como a configuração inicial do universo parece ter sido escolhida cuidadosamente.” citado por Fred Heeren (Show me God p.67)Mas apenas um Ser Inteligente Pessoal poderia escolher cuidadosamente qualquer coisa.
Logo, a explicação de Gênesis é muito mais lógica, racional, óbvia e sensata.
responder este comentário denunciar abuso
E se vc acha que o universo sempre existiu; sendo incausado; …então Deus também pode. -
10/07/2012 - 12:10 Enviado por: Josefino
Caro Cicero, ha videos recentes da BBC onde Hawking descarta definitivamente a necessidade de um deus para dar sua explicação sobre a criação do universo. Mas independente de quem quer que seja que fale a favor ou contra o criacionismo, desde Einstein ate Hawking, isso nao faz a mínima diferença. Nao importa que tipo de autoridade você mencione e sim as evidencias concretas que elas podem fornecer. Nenhuma das hipóteses cientificas mencionam a necessidade de deuses para explicar a criação do universo. Portanto, guarde teu sermão criacionista para aqueles que estão dispostos a ouvir essas e ler essas asneiras. Poupe o teu e o nosso tempo pois ha coisas mais interessantes do que discutir delírios religiosos. Abraços.
responder este comentário denunciar abuso -
12/07/2012 - 09:31 Enviado por: Cícero
Icaro,
Vc está bem equivocado. Já são quase 1000 cientistas PHD Doutorados que rejeitam o mito da TE.www.dissentfromdarwin.org
E o “argumento da ignorância” é exatamente o que vc usa, por ser ilógico em relação a existência das coisas, junto com a declaração estapafúrdia de Hawking, que Deus não é necessário na criação do universo “Devido à existência de uma lei como a da gravidade, o Universo pode e vai criar a si mesmo do nada”, diz ele em seu novo livro.Porém, se existe LEI e se existe GRAVIDADE logo há um Causador, Originador de tais grandezas. E o próprio Hawking em livro anterior se contradiz:”…quem deu partida as equações e detonou o universo” Me parece que o maior problema dele é mental e não físico …Assim é fácil ser físico teórico não é mesmo!
Até o famoso cético David Hume disse:”jamais afirmei uma proposição tão absurda como a de que algo pode surgir sem uma causa”(Letters p.187),Seu conceito de NADA é incorreto. Pois se vc entende como sendo vácuo; ali há flutuações quânticas (energia) e espaço com propriedades físicas; que também requerem uma causa. Logo é algo, e não “nada”.
Pra mim o nada é inexistência tanto das coisas visiveis e invisiveis, fisicas e não fisicas incluindo aí espaço e tempo.
O próprio sentido e “existência” do nada também foi criado.Desse “nada” só uma Causa Sobrenatural poderia criar algo. Ainda assim, deixadas à própria sorte, sem intervenção Inteligente externa, as coisas tendem à DESORDEM.
responder este comentário denunciar abuso
Antes do big bang era inexistência universal, “então disse Deus, haja luz e houve LUZ”, eis aí o big-bang – Gênesis 1:3. -
12/07/2012 - 09:35 Enviado por: Cícero
Josefino,
Vc e seus mestres pecam na lógica. Se há energia gravitacional com outras formas de energina que vc alega; …logo isso é algo; e não “nada”!
Meu caro, falando em relâmpagos vc sabia que a ciência não explica bem:
-por que nuvens pesadas logo não desabam?
-por que a força centrífuga da Terra não expulsa o oxigênio pro espaço visto que a G de 9,8 m/s é insuficiente pra retê-lo?
Mas na Bíblia está a explicação pra essas coisas.Vc quer saber a origem de Deus? Então pegunto:
sabes todos os componentes da coca-cola em detalhes? quantas formigas e peixes tem no mundo? quanto pesa o oceano Pacífico? conseguimos ver o vento e onde ele nasce e termina, vemos a radiação e gravidade, sabemos toda a matemática? NÃO? e ainda queres saber a origem de Deus??? saber isto seria o mesmo que tentar ensinar física nuclear e quântica a uma criança de 5 anos. ARROGÂNCIA PECULIAR DA NATUREZA HUMANA REBELDE!
“Mas, ó homem, quem és tu, que a Deus replicas? Porventura, a coisa formada dirá ao que a formou: Por que me fizeste assim?” Romanos 9:20Não sei no que Einstein cria quando morreu, mas ele fez muitas declarações teístas, isso fez.
responder este comentário denunciar abuso
Engraçado, vcs não tentam provar a inexistência de duendes, fadas madrinhas, unicorneos, sereias, papai noel. Mas quando se trata do Deus Bíblico aí nota-se um ardor, esforço e militância fundamentalista ferrenha. Mas essas ações, são justamente evidência de Sua Existência. Por que tal preocupação e perseguição à algo que nem existe?!
Mas essa questão é simples:
Jesus Cristo = sinais, prodígios, maravilhas, milagres AINDA HOJE. Logo, Jesus Cristo = DEUS. -
12/07/2012 - 09:40 Enviado por: Cícero
Icaro,
A necessidade de Deus é inerente no homem. Os ateus acham que não precisam de Deus, mas suas obras e experiência traem sua posição. Se há uma necessidade real de Deus é bem razoável que haja esse Deus pra satisfaze-la. Por que há esse desejo só nos homens e não nos animais?? Até ateus desejam o céu, o paraíso, a eternidade, por mais difícil e misterioso que expressemos isso.
Reclamamos de tudo. Do mundo, da dor, da morte, das doenças, dos outros, mas nunca reclamamos da eternidade!
Ficar solteiro não significa que não haja alegria no matrimônio.
Morrer de fome não prova que não haja comida. Morrer de desidratação não prova que não haja água.
Enfim, crentes e incrédulos evidenciam uma necessidade definitiva por Deus.Albert Camus, ateu francês disse: “Nada pode desencorajar o apetite pela divindade no coração do homem”
responder este comentário denunciar abuso
Sartre famoso ateu chegou a dizer: “Preciso de Deus. Busquei minha religião, ansiei por ela, pois era remédio. Se me tivesse sido negada, eu mesmo a inventaria”
E o famoso cético Bertrand Russel: “Nossa época necessita de compaixão, necessita sobretudo de esperança corajosa…a questão é muito simples que quase sinto vergonha em mencionar com receio de sorrisos irônico e sábios cínicos. A coisa que me refiro por favor desculpai-me por mencioná-la é amor. Amor Cristão ou compaixão. Se vc o tem, então tem um motivo pra viver …” (What is an agnostic).
Ora, muitos cientistas foram e são religiosos(cristãos). -
12/07/2012 - 09:41 Enviado por: Cícero
Josefino,
As evidências concretas meu caro, são fornecidas por estudos de cientistas como estes: ou vc sabe mais que eles?!“críticas sérias às teorias que declaram ter a vida se originado através de caminhos metabólicos evolutivos. As hipóteses metabólicas da origem da vida por caminhos metabólicos são complexos demais para terem surgido por processos naturais.” ORGEL, L. E.,
“A informação e a função do DNA e da maquinaria de replicação celular não podem ser explicadas por mero acaso e lei natural. ” VOIE, Ø. A.
“As predições evolucionárias a partir de dados moleculares frequentemente discordam dos achados no registro fóssil” NORMILLE, D.
responder este comentário denunciar abuso
(c/fontes). -
12/07/2012 - 20:28 Enviado por: Josefino
Cicero, infelicemente voce se apega a anti-ciencia dos criacionistas e isso te faz passar por tonto, sinto em dizer. Qualquer um sabe mais do que esses criacionistas que voce cita. Entao vamos la:
Gurgel – “caminhos metabólicos muito complexos…entao foi deus” 1) Nao ha razao para pensarmos que a vida que vemos hoje eh comparavel em complexidade as primeiras vidas. 2) auto-replicantes podem ser muitos simples como 6 nucleotideos do DNA (Siever and von Kiedrowski, Nature 369:1994). 3) voce usa o “argumento da ignorancia” pois o fato de que a origem da vida nao eh totalmente conhecida nao justifica voce colocar deuses (causas subrenaturais) em vez de outras teorias naturais.
Voie – “não podem ser explicadas por mero acaso e lei natural” novamente voce usa o “argumento da ignorancia” Aprenda que nenhum cientista afirma que a primeira vida surgiu ao acaso. Se voce quiser aprender um pouco sobre a probabilidade do surgimento da vida te recomendo ler http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html
Normille – “as predições evolucionárias a partir de dados moleculares frequentemente discordam dos achados no registro fóssil” Nao ha nenhuma evidencia que comprometa a evolução. Evolucao eh um fato e cientista nenhum nega isso.
Em resumo: voce so trouxe as idiotices de outros criacionistas que nao publicaram suas afirmações ridiculas em revistas cientificas, ou seja eles podem dizer o que quiserem sem passarem por revisoes de outros cientistas. Para acabar com esses argumentos criacionistas ridiculos (ja escrevi antes mas parece que voce nao leu ou se leu nao entendeu) mesmo que no futuro se encontre evidencia contra a teoria da evolucao (ate hoje nao ha) isso nao provara que foi deus que criou a vida. Nao eh racional afirmar que na duvida ou porque ainda nao ha explicacao para algo foi deus que fez. Voce e teus colegas criacionistas precisam usar metodos cientificos para provar atraves de evidencias de que a teoria do deus criador eh verdadeira. Isso voce nunca vao realizar pois essa teoria nao passa de delirio infantil. Atente bem que a teoria da evolucao nao afirma que deuses nao existem, portanto a obsessão dos criacionistas em nao aceita-la nao passa de fundamentalismo religioso ao extremo. Abracos.
responder este comentário denunciar abuso -
13/07/2012 - 10:16 Enviado por: Josefino
Cicero vou responder brevemente teu comentario ao Icaro pois nao devemos tolerar falsas afirmações em meios de comunicações como esse. As afirmações que você faz sobre Camus, Sartre e Russel sao mentiras que provavelmente voce copiou de textos criacionistas. Criacionistas sao famosos pela falta de etica e moral quando se trata de mentir para defender seu fundamentalismo religioso. Para voce se informar melhor sobre personalidades famosos e ateus como essas que você cita leia a obra deles em vez de falsos comentários em sites criacionistas Por exemplo, leia o ensaio de Bertrand Russell “Porque nao sou cristao” nesse endereço http://users.drew.edu/~jlenz/whynot.html e entao você vai perceber quanto eh ridículo postar mentiras online. Abracos.
responder este comentário denunciar abuso -
13/07/2012 - 11:15 Enviado por: Cícero
Josefino,
Sua crença fundamentalista religiosa ateísta força-o à desonestidade intelectual me chamando de mentiroso; achando que não tenho provas do que digo:
As citações são de periódicos científicos sim:
1 – ORGEL, L. E. The Implausibility of Metabolic Cycles on the Prebiotic Earth, PLOS Biology, Vol. 6(1) (January, 2008)
2 – VOIE, Ø. A., Biological function and the genetic code are interdependent, Chaos, Solitons and Fractals, Vol. 28:1000–1004 (2006)
3- NORMILLE, D., New Views of the Origins of Mammals, Science, Vol. 281:774 (August 7, 1998).No site do talkorigins diz: “Em primeiro lugar, a formação de polímeros biológicos a partir de monômeros é uma função das leis da química e bioquímica, e estes são decididamente não aleatória.”
Ora, se há leis e não são aleatórias, logo implica um Legislador Formulador Causador dessas leis e Orientador/Direcionador de tais processos!E o artigo não menciona que para cada etapa; não poderia haver erros de combinações dos elementos sob pena de todo o processo ser prejudicado; e ainda que as partes concluídas deveriam interagir com as partes em formação num caminho ordenado!
Digamos, que mesmo que a sorte ajudasse o acaso em extremo (não aleatório??) formando o RNA e até o DNA. Fica a pergunta: e as outras unidades, estruturas, organelas e enzimas da célula?? E por que e como ela se duplicaria, Quem ordenaria tal função?Então vc acha que não foi os ateus que disseram aquilo? foi um fantasma?? disseram sem querer?! alguém incluiu em suas obras as palavras?
Eu me referi que até ateus em certos momentos pensam e indagam no Deus Cristão como as citações revelam.De Camus está em – O Rebelde p.147
Aliás Camus também cita em outra obra: “para quem está sozinho, sem Deus e sem um mestre, o peso dos dias é terrível” – A Queda p.133
De Sartre está em – As Palavras p.97,102.
De Russel está em – What is an agnostic p. 579 e citado em Resposta a biblia de Moscou pgs. 222,223.A necessidade de Deus, apesar de Russel não aceitar, é ocasionalmente implícita como num de seus comentários mais sinceros escritos em – Autobiografia pgs.125-6 que poderia citar.
responder este comentário denunciar abuso -
13/07/2012 - 15:29 Enviado por: Josefino
Prezado Cicero, nao vou mais discutir com criacionistas pois eh perda de tempo. Os argumentos que voce trouxe sao distorções da verdade e portanto falácias. Como te disse antes nao basta vocês criacionistas tentarem falsear a teoria da evolução pois isso nao provara a existência de um deus que atua na natureza. Se os criacionistas tivessem razão no que dizem ja teriamos visto um deles ganhador do prémio nobel por ter derrubado a teoria da evolução. Isso nao aconteceu e nao tenho duvida que nunca vai acontecer. O dia que esses pseudo-cientistas publicarem um artigo numa revista cientifica mostrando evidencias de que existe um deus (qualquer um deles) que tem o poder de ter agido ou ainda age no mundo natural eu passo a crer nele. Porem ate la tudo isso nao passa de idiotices infantis e mentiras grosseiras.
responder este comentário denunciar abuso
Ninguem necessita de deuses para ser uma pessoa moral, ética e feliz. Sinto muito por voce ainda nao ter percebido o obvio!
Dito isso termino com o seguinte: pouco me importa se voce ou qualquer outro criacionista insiste em crer no deus biblico ou outro deus qualquer. Todos temos o direito de crer no que bem entendemos, apesar de que crer em coisas que nao tem evidencia eh uma grande tolice. Porem o que nao temos direito eh baseado nessas supersticoes tentar interferir na vida das outras pessoas e na sociedade como um todo. Isso sim sou completamente contra e farei tudo que estiver ao meu alcance para manter o estado brasileiro laico. Abcs. -
13/07/2012 - 15:55 Enviado por: Josefino
Para nao perder muito tempo com as mentiras que os criacionistas inventam sobre ateus celebres vou somente citar Bertrand Russel: “Quando num recente livro eu disse que o que o mundo precisa eh amor, amor cristao ou compaixao muitas pessoas pensaram que isso mostrava mudancas da minha opiniao, ainda que de fato eu disse que nao naquele livro. Se voce quer dizer por “cristao” uma pessoa que ama seu proximo, que tem simpatia pelos que sofrem e que ardentemente deseja um mundo sem crueldades, entao voce pode ser justificado em me chamar de cristao. Nesse sentido voce vai encontrar mais cristao entre agonosticos do que entre ortodoxos. Porem, em relacao a minha pessoa, eu nao posso aceitar essa definicao. Aparte de outras objecoes, me parece ser rude aos judeus, budistas e outros nao cristaos, os quais, como a historia mostra, tem sido tao apto quanto cristaos na pratica das virtudes que alguns cristao arrogantemente dizem pertencer somente a religiao deles”.
http://scienceblogs.com/evolvingthoughts/2007/06/10/what-is-an-agnostic-by-bertran/
Portanto sr Cicero, Bertrand Russell estava antes de mais nada falando de qualidades humanistas em seu livro, que podem fazer parte do caracter de qualquer pessoa independentemente de religiao e inclusive daqueles que nao tem religiao como agnosticos e ateus. Nao deixe que os criscionistas online ponham mentiras na tua mente pois eles nao possuem etica e mentem descaradamente.
responder este comentário denunciar abuso
Desejo que cejas feliz – ADEUS. -
13/07/2012 - 16:00 Enviado por: Josefino
Desculpa o erro de digitação – desejo que SEJAS muito feliz
responder este comentário denunciar abuso -
13/07/2012 - 20:42 Enviado por: Cícero
Caro Josefino – nao basta vocês criacionistas tentarem falsear a teoria da evolução pois isso nao provara a existência de um deus que atua na natureza.
A natureza/universo estão cheios de evidências do Criador Inteligente. Ex. simples: o sofisticado sistema de radar dos morcegos e certos grilos que conseguem detectá-lo. Só pessoas dementes e obtusas pra crer que essas complexas estruturas surgiram de acidentes quimicos/físicos às cegas. Mas qual seria a 3ª opção?Se os criacionistas tivessem razão no que dizem ja teriamos visto um deles ganhador do prémio nobel por ter derrubado a teoria da evolução.
Serve este:
“A evolução acabou de receber o seu golpe mortal. Após ler o livro Origins of Life [Origem da Vida] com a minha formação em química e física, é claro que a evolução biológica não poderia ter ocorrido”.
Richard Smalley, Ph.D., prêmio Nobel em Química de 1996.O dia que esses pseudo-cientistas publicarem um artigo numa revista cientifica mostrando evidencias de que existe um deus (qualquer um deles) que tem o poder de ter agido ou ainda age no mundo natural eu passo a crer nele.
Mas isso já está implícito no trabalho deles. Como do notável médico e cientista francês Louis Pasteur criacionista, que cientificamente refutou noção da “geração espontânea” e reconheceu justamente através da ciência que a Bíblia tem razão.Ninguem necessita de deuses para ser uma pessoa moral, ética e feliz.
Engana-se. O homem por natureza é mal e egoísta.
“Não há ninguém que entenda;Não há ninguém que busque a Deus.Todos se extraviaram, e juntamente se fizeram inúteis.Não há quem faça o bem, não há nem um só.Porque todos pecaram e destituídos estão da glória de Deus;” Romanos 3.
Único que pode dar perdão e vida abundante, feliz com propósito e eterna é Jesus Cristo.apesar de que crer em coisas que nao tem evidencia eh uma grande tolice.
Concordo. Por que até hoje nenhum biólogo ganhou um prêmio Nobel em evolução? comprovando-a cientificamente?
Simples, porque não passa de um dogma mitológico transformista.baseado nessas supersticoes tentar interferir na vida das outras pessoas e na sociedade como um todo… farei tudo que estiver ao meu alcance para manter o estado brasileiro laico.
Na prática nenhum país é laico. Todos governantes possuem crenças. E crentes evangélicos ainda sofrem muita discriminação, preconceito e perseguição.Portanto sr Cicero, Bertrand Russell estava antes de mais nada falando de qualidades humanistas em seu livro, que podem fazer parte do caracter de qualquer pessoa
É vc que mente. Acaso eu disse que Russel era cristão ou se converteu ao cristianismo depois? Mas ele mesmo considerou bons certos valores e atitudes cristãs.
Mas ele como agnóstico, comete erros grosseiros de lógica.
Ele alega que “o agnóstico encontrará seus fins no próprio coração e não numa ordem” ou “sei com certeza sobre a existência de Deus que vc não pode saber nada com certeza sobre a existência de Deus”
Russel negava a validade do pecado reduzindo tudo ao desejável e indesejável. Mas com relação a expressões de liberdade e estilo de vida tinha convicções morais inabálaveis.Logo, o agnosticismo implica conhecimento da realidade. Conhecer o suficiente da realidade e afirmar que nada pode ser conhecido dela (no caso Deus) é ilógico. Será possível saber que algo existe; sem saber nada dele? Então não poderiam nem sequer; fazer afirmações sobre ele!
Isso, são conceitos absolutistas incompatíveis com o agnosticismo. Assim, o agnosticismo destrói-se a si mesmo.Mas venha para Cristo e serás feliz também! Só Ele preenche nosso vazio da alma; e apaga todo mal.
responder este comentário denunciar abuso
Abçs. -
15/07/2012 - 11:00 Enviado por: Josefino
Entao, o sr cre que o orgao o ouvido dos morcegos eh uma prova de deuses? Isso prova que sr nao entende nada de ciência evolutiva e se deixa levar pelo delirio da criação inteligente. Isso eh tao ridículo sr Cicero que nao vale a pena discutir.
So voces criacionistas para dizer que a evolução “recebeu golpe mortal” pois 100% dos cientistas afirmam que evolução eh um fato. Nota-se que o sr nao eh biologo pois a propria biologia nao faz sentido sem a evolução. A discussão e discordância entre os cientistas se refere somente aos mecanismos que se da a evolução. Esse fato, claro, os sites criacionistas que o sr le nao querem que seu publico fique sabendo. Deixe de ser iludido por esse tipo de criacionistas que na realidade so querem explorar a ignorancia humana e vender seus produtos.
“o unico que pode dar perdão e vida feliz eh jesus cristo” Isso eh uma forma ridicula e estreita de ver a vida. Pergunte para ateus, budistas, islámicos etc etc se estao se sentindo infelizes por nao aceitarem jesus?. Felicidade eh uma questão pessoal antes de mais nada e esta relacionada a ter saúde, realizações pessoais, profissionais, ter amigos etc etc. Religião esta baseada no medo e nao na felicidade.
Na pratica ha vários estados laicos e embora seus governantes possam ter suas crenças nao eh moral e ético querer impor superstições a toda sociedade. So pessoas imorais pensam o contrario.
Quanto ao que Bertrand Russel escreveu e tua interpretação so ha duas explicações: 1) (a mais provável) o sr copiou de sites criacionistas que nao tem a minima vergonha de mentir sobre essas personalidades. 2) o sr eh uma especie de analfabeto funcional pois ao ler algo nao sabe como interpretar o que foi lido.
O sr insiste no argumento da ignorancia ao dizer que “como algo nao pode ser explicado…logo deus que fez entao ele existe” Essa abordagem nao eh racional e eu a descarto completamente. O dia que o sr tiver uma abordagem racional sobre a omnipotência divida nos mostra por favor, mas nao venha com suposições inúteis.
Existem muitas explicações psicológicas e culturais para que uma pessoa como o sr queira crer em seres sobrenaturais com capacidade omnipotentes de “salvar” e “punir” (teus desejos de eternidade e felicidade paradisíacas). Porem sr. cicero, nao ha nenhuma evidencia lógica da existência dessa criatura sobrenatural a nao ser na imaginação humana. Como disse antes, nao sou contra e muito menos tenho pretensão de que as pessoas deixem de acreditar em deuses ou “bules celestiais”. So nao concordo e nao admito que essas pessoas queiram interferir na vida de outras pessoas baseadas nas suas superstições e ignorância. Abraços e fique com teu deus em paz, mas da próxima vez venha nesse site para discutir ciência e nao alucinações criacionistas.
responder este comentário denunciar abuso -
16/07/2012 - 10:10 Enviado por: Cícero
Josefino – nao entende nada de ciência evolutiva e se deixa levar pelo delirio da criação inteligente. Isso eh tao ridículo sr Cicero que nao vale a pena discutir.
Realmente não vale a pena discutir c/uma mente retrógada, fanática, xiita q tem a ousadia de falar em “ciência evolutiva” quando até hoje não há nenhuma comprovação empírica, heurística real e verdadeira com justificação cientifica irrefutável e incontestável de que uma espécie simples evoluiu pra outra mais complexa.pois 100% dos cientistas afirmam que evolução eh um fato. Nota-se que o sr nao eh biologo pois a propria biologia nao faz sentido sem a evolução. A discussão e discordância entre os cientistas se refere somente aos mecanismos que se da a evolução.
Vc é muito desonesto. Que 100%?? Apenas uma minoria elitista ateísta crentes em Darwin do meio científico ainda aceita esse mito; em comparação a população que já soube reconhecer essa falácia e vê amplos sinais de design no mundo. O fato é que este dogma tem manchado e envergonhado a ciência desde 1859.
E se há discussão e discordância nos mecanismos;… como podem afirmar que há evolução?Felicidade eh uma questão pessoal antes de mais nada e esta relacionada a ter saúde, realizações pessoais, profissionais, ter amigos etc etc.
Mesmo atingindo essas realizações que vc citou; ainda assim há um vazio no coração da pessoa, e na consciência, que clama por algo mais e muito melhor dando sentido de fato real a nossa existência. Só Cristo pode nos dar vida plena, Ele diz: “Eu sou o caminho a verdade e a VIDA…”Religião esta baseada no medo e nao na felicidade.
Concordo. Jesus não veio fundar um nova religião, e sim dar vida, libertar, transformar e levar pro céu quem o seguir.
Religiões oficiais organizadas mais prejudicam que ajudam de fato.nao eh moral e ético querer impor superstições a toda sociedade.
Creio que no Brasil ainda há certa liberdade pra crentes e ateus.Quanto ao que Bertrand Russel escreveu e tua interpretação so ha duas explicações: 1) (a mais provável) o sr copiou de sites criacionistas que nao tem a minima vergonha de mentir sobre essas personalidades.
É vc que não quer ver/aceitar o óbvio nas próprias palavras de Russel. Ele era um tipo de agnóstico ateu ao mesmo tempo. Mas em muitas de suas declarações deixou transparecer a Necessidade de Deus com indagações como mais esta:
“Mesmo quando a pessoa se sente mais proxima de outras pessoas, algo nela parece pertencer obstinadamente a Deus e recusar-se a entrar em qualquer comunhão terrena – pelo menos é assim que eu deveria expressar isso se acreditasse em Deus. É estranho não é?…” Autobiografia p.125-6.
Além disso cometeu muitos erros de lógica, “non sequitur” negando evidências da Bíblia, de Jesus e seus ensinos.O dia que o sr tiver uma abordagem racional sobre a omnipotência divida nos mostra por favor, mas nao venha com suposições inúteis.
A ciência é uma grande aliada da Bíblia confirmando Gênesis.
Vemos no registo fóssil o seguinte:
- Aparecimento abrupto dos animais e das plantas em toda a Terra.
- A maior parte dos fósseis é muito semelhante (e frequentemente, totalmente idêntica) às criaturas existentes hoje em dia.
Ex. Os polvos surgiram no cambriano a uns 500 milhões de anos, porém essas criaturas primitivas possuem olhos tipo câmera e percepção extra-sensorial super desenvolvidos bem melhores que os humanos; considerados o TOP da evolução, mas como em pleno cambriano já olhos super-complexos e sofisticados??
Os cientistas Dr Peter Ward e Dr Donald Brownlee dizem o seguinte em relação ao registo fóssil:
“O aparecimento abrupto de todos os “Phyla” animais num único e curto evento de diversificação não é, obviamente, uma consequência prevista da evolução.” (Rare Earth, p. 150)Porem sr. cicero, nao ha nenhuma evidencia lógica da existência dessa criatura sobrenatural a nao ser na imaginação humana.
Ora, a própria idéia de Deus não nos seria possível se Ele não existisse pra inseri-la em nossa mente, mas podemos negá-lo ou aceitá-lo (é a livre-escolha que Ele nos deu), porém só o homem possui esta capacidade reflexiva. Por que primatas não a possuem, se a evolução fosse pra todos?
E se há uma lei moral racional nos humanos, implica uma origem Sobrenatural Racional Moral. Vc não pode supor que não exista nenhum Deus moralmente perfeito como base pra provar que não existe nenhum Deus.Como disse antes, nao sou contra e muito menos tenho pretensão de que as pessoas deixem de acreditar em deuses ou “bules celestiais”.
Sobre a falácia do bule celestial te respondi no próximo artigo.mas da próxima vez venha nesse site para discutir ciência e nao alucinações criacionistas.
responder este comentário denunciar abuso
Me baseio na ciência, pois esta defende a Criação; ao contrário das especulações transformistas Darwinistas fantasiosas.
Abçs. -
18/07/2012 - 15:30 Enviado por: Josefino
Chequei os comentarios passados do sr Cicero e tambem os tipos de argumentos que tem utilizado. A conclusão, infelizmente, eh que ele vem a esse site unicamente motivado pelo seu fundamentalismo religioso. Isto eh, ele nao eh capaz de apreciar e debater as descobertas cientificas que ele mesmo vê como ameaças para sua crença religiosa. Isso eh grave pois nao deixa as pessoas enxergarem a realidade em volta delas mesmas. Nao vale a pena debater com fundamentalistas religiosos pois sempre usam a mesma falácia do “argumento da ignorância”.
responder este comentário denunciar abuso -
19/07/2012 - 08:36 Enviado por: Cícero
Caro Josefino,
responder este comentário denunciar abuso
Sua atitude é bem típica de ateus fanáticos militantes. Quando não tem mais argumentos; apelam para o Argumentum ad hominem.
Mesmo vendo, não percebem as obras do Senhor a sua volta, visíveis e invisíveis. São cegos guiando outros cegos.
É como está na Palavra:
“Disse o néscio no seu coração: Não há Deus. Têm-se corrompido, fazem-se abomináveis em suas obras, não há ninguém que faça o bem.” Sl 14.
“Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis;” Rm 1:20.
-
-
06/07/2012 - 21:21 Enviado por: Eduardo
Amigo, a teoria do Design Inteligente é uma pseudo-ciência. Nenhum cientista de renome defendo isso.
A incrível ordem que segue o big-bang não prova que há um ser superior. Ora, o que há, na verdade, são ausências de provas desse ser superior. Você que quer enxerga algo onde não existe.
A famosa falácia do “argumento da ignorância” ocorre quando alguem tenta argumentar que algo é verdadeiro porque se não provou ser falso, ou argumentar que algo é falso por não se ter provado ser verdade. O argumento da ignorância parece ser mais sedutor quando usado para apoiar o que os americanos chamam “wishful thinking” (pensamento voluntarioso?). Pessoas que querem acreditar em projeção astral, por exemplo, são susceptiveis de pensar que a falta de provas do contrário das suas crenças é de algum modo relevante para as suportar.
Por sua vez, a falácia do “argumento de autoridade” é do tipo de argumento que se baseia na autoridade de quem fala e não na lógica, isso para tentar dar um falso ar de credibildiade para o que se diz.
No seu caso, ou em qualquer caso, é distocer discussos de grandes figuras históricas para adequá-los ao que você defende. Essa recorte da fala de Einsten, se realmente está em seu livro, não tem o significado que você quis dar.
Por fim, para se definir o “nada” faz-se necessáiro uma certa reflexão. Segundo a física quântica e experimentos já comprovados, do nada pode sim surgir algo. Mas ai que entra a questão de saber o que é o “nada”. Se você entende o “nada” como ausência de matéria, ou seja, o vácuo, esse “nada”, na verdade, tem muita atividade em seu nível quântico. Portanto, dele podem surgir matéria.
Mas como você não sabe o que existia antes do Big bang, se só energia ou algo mais, você não pode afirmar que antes do mesmo não existia “nada”, e chegar a essa conclusão de que do “nada” não poderia advir algo. Então você sempre vai se valer da falácia do “argumento da ignorância”.
Enfim, mas isso você não vai aceitar nem acreditar, conquanto existam provas experimentais e estudos sobre isso.
-
07/07/2012 - 07:53 Enviado por: Diako
Ao contrário do que dizem alguns,em uma receita de um bolo faltava um ingrediente,que muitos
sabiam,mas um ousou propor sua possivel existencia para dar sabor ao bolo,e tentar confinar tudo
no bolo,sem sobras.A afirmação,quase que a toque de caixa,gera dúvidas,um autodidata que lê à
respeito há mais de vinte anos gostaria de saber as implicações da descoberta.
Uma pergunta:porque a vida,de várias formas,haveria de existir?assim…do nada!
Retrocedendo ao passado,um grande vazio se cansou de ser um grande vazio,e deu uma
coceinha num certo lugar,que foi aumentando,aumentando,até que chutou o balde e desandou.
Li e compreendi tudo que escreveu o Sr. Hawking,colocá-lo ao lado de Einstein?
Da mesma forma que mercadores mercenários da fé ludibriam,”cientistas”também ludibriam,
acreditar cegamente em qualquer dos lados não é sinonimo de racionalidade. -
10/07/2012 - 11:53 Enviado por: Josefino
Novamente: Sempre aparecem um ou outro fundamentalista religioso para escrever suas idiotices criacionistas em vez de comentar a noticia cientifica nesse site. Sera que esses caras nao se dao conta de que ele podem manter a crença em seu deus (qualquer um dos mais de mil criados pela imaginação humana) e ao mesmo tempo apreciar a beleza da realidade que as ciências nos proporciona?
-
16/07/2012 - 10:55 Enviado por: Valmir
A grandiosidade do Universo e a perfeição das suas leis – que regeram seu surgimento, sua expansão e sua existência tal como ele é — não podem ser coisas à toa. Tudo foi feito com tal engenhosidade e precisão milimétrica, temporal e espacial, que se a velocidade de expansão desse Universo (antes, durante e depois do chamado “período inflacionário”), tivesse sido minimamente diferente, ele próprio não existiria (aí entra o bóson — e o campo — de Higgs). Nem tudo que nele se contém, inclusive a Terra e seus habitantes (nós mesmos, enfim, capazes de pensar sobre a beleza disto). Indagado sobre o tema, Einstein lucidamente respondeu: “Deus não joga dados”. Nem se imagine que vida exista somente no nosso ínfimo planeta, um mero “grão de poeira cósmica”, pois isto seria, no mínimo, “um enorme desperdício de espaço” (Carl Sagan).
Em outras palavras, somente em Deus há a unificação das leis do macro e do microcosmos, aparentemente incompatíveis entre si. Conhecer a “teria do tudo”, como dizem os mais brilhantes profissionais da física teórica e experimental (Hawking, entre eles), seria “penetrar a mente de Deus”. O quê (ou quem), afinal, deflagrou o big bang? Ele ocorreu por mero acaso? É irracional pensar assim, é dizer, que não tenha havido um propósito consciente na criação do Universo. Não se trata, com todo o respeito, de fundamentalismo, mas de racionalidade pura.
Acompanhe
Assine o feed de RSS
Comentários recentes
- Silas Recife: Apoiadíssimo Isabel e Rafael, É evidente que todos têm seus créditos, não é de se negar que a...
- jose camargo: Apesar do desastre em Hirochima, a cidade se recompoz e não ha anormalidade gritante entre os...
- roberto: é isso ae!
- Luiz Gastão: Santa divulgação de conhecimento, antes restrito hoje na internet.Google parabens
- Bruno Silva: http://www.sobrenatural.org/ma teria/detalhar/13236/provas_da _existencia_de_seres_humanos_g igantes/...
Arquivo
-
2012
- agosto 2012 (1)
- julho 2012 (2)
- maio 2012 (1)
- abril 2012 (3)
- março 2012 (7)
- fevereiro 2012 (6)
- janeiro 2012 (9)
- 2011
- dezembro 2011 (7)
- novembro 2011 (22)
- outubro 2011 (16)
- setembro 2011 (15)
- agosto 2011 (4)
- julho 2011 (5)
- junho 2011 (6)
- maio 2011 (5)
- abril 2011 (16)
- março 2011 (19)
- fevereiro 2011 (20)
- janeiro 2011 (1)
Seções
- Animais (2)
- Arqueologia (5)
- Ciência (28)
- Comportamento (8)
- Cultura (10)
- Educação (3)
- Espaço (28)
- Futuro (3)
- Matemática (4)
- Meio ambiente (3)
- Pesquisa (9)
- Saúde (3)
- Sem categoria (78)
- Tecnologia (9)
- Web (28)
Tags
Lista de Links
- A Educação no século 21
- A crise na terra dos reis
- Album de Retratos
- Alvaro Siviero
- Andrei Netto
- Animal Reflexão
- Antero Greco
- Aprendendo no Mundo
- Ariel Palacios
- Arquivo Estado
- BOB
- Bate-pronto
- Blog da Garoa
- Casa
- Ciência Diária
- Cláudia Trevisan
- Coluna do Ming
- Combate Rock
- Conto de Notícia
- Conversa de bicho
- Copa 2014
- Correr por aí
- Cristina Padiglione
- Daniel Gonzales
- Daniel de Barros
- De$complicador
- Dener Giovanini
- Denise Chrispim Marin
- Dentro da rede
- Diego Zanchetta
- Direito e Sociedade
- Edison Veiga
- Edmundo Leite
- Entenda seu IR
- Estadinho
- Estante de Letrinhas
- Fernando Dantas
- Flávia Guerra
- Força de Expressão
- Fredric Litto
- Gustavo Chacra
- Haisem Abaki
- Herton Escobar
- Homem Objeto
- Jamil Chade
- Jornal do Carro
- José Paulo Kupfer
- José R. Toledo
- João Bosco Rabello
- João Luiz Sampaio
- Julia Duailibi
- Livio Oricchio
- Luiz Américo
- Luiz Carlos Merten
- Luiz Horta
- Luiz Zanin
- Lúcia Guimarães
- MBA de A a Z
- Macaco elétrico
- Marcelo R. Paiva
- Marcius Azevedo
- Moda
- Modo Arcade
- Mural dos Concursos
- Música Sertaneja
- NY Local
- Nhom
- No azul
- O papai, as gêmeas e a mamãe
- Paladar
- Paul Krugman
- Ponto Edu
- Prósperi
- Públicos
- Quiroga
- Radar Cultural
- Radar Global
- Radar Imobiliário
- Radar Político
- Radar Tecnológico
- Radar do Emprego
- Reclames do Estadão
- Ricardo Chapola
- Ricardo Guerra
- Ricardo Lombardi
- Roberto Lobo
- Robson Morelli
- Rodrigo Martins
- Roldão Arruda
- Rolf Kuntz
- Sala ao Lado
- Seja Sustentável
- Seus Direitos
- Sonia Racy
- Sua oportunidade
- Tatiana Dias
- Trending Pop
- Trânsito
- Tutty Vasques
- Ubiratan Brasil
- Vencer Limites
- Viagem
- Vias Alterlatinas
- William Capita Machado
- Wilson Baldini Jr.
Grupo Estado
- Copyright © 1995-2013
- Todos os direitos reservados
Deixe um comentário: