Artigo da Wikipedia sobre ativista causa discussão

• 23/11/2009 - 21:06

  Enviado por: Béria Lima

  Algumas correcções:

  1. O critério de direito ao voto é que os usuários tem que ter pelo menos 100 edições em artigos e 45 dias de registo. Esta é a regra aprovada.

  2. Eu sei quem o Daniel é, mas nem todo o mundo tem esse conhecimento, e criar o artigo no dia da morte dele “soa” sim como spam aos utilizadores que estão acostumados a verem 300 artigos de “notórios-não-tão-notórios” todos os dias, então se o artigo não tem fontes confiáveis, ele corre o risco de ser apagado.

  Atenciosamente,

  responder este comentáriodenunciar abuso
• 23/11/2009 - 21:09

  Enviado por: Uirá Porã

  Opa, os critérios para ser ‘eleitor’ da wikipédia dizem que o usuário deve ter feito pelo menos 100 edições (isso mesmo, uma centena de modificações).

  Realmente, não é de hoje que a wikipédia lusófona é mantida por moderadores autoritários e pouco abertos a coisas que não estão na ‘grande mídia’. Ao que me parece, esses moderadores se pautam pela televisão e grande mídia impressa, o que CERTAMENTE não condiz com a diversidade brasileira e mundial.

  Em outras oportunidades tentei criar artigos sobre grandes programas de governo, como os Pontos de Cultura do Programa Cultura Viva, mas foram apagados por preguiça dos moderadores, que não se deram ao trabalho de pesquisar sobre o assunto.

  Seria muito mais interessante trabalhar com critérios de relevância onde TODOS os usuários pudessem votar. Em outros ambientes colaborativos, os critérios para remoção de qualquer coisa é um ‘certo número’ de denúncias de abuso, e não apenas o autoritarismo de um moderador preguiçoso.

  Mas vamos então ao debate!

  responder este comentáriodenunciar abuso
• 23/11/2009 - 21:27

  Enviado por: Uirá Porã

  os comentários não são publicados?

  responder este comentáriodenunciar abuso
• 23/11/2009 - 21:31

  Enviado por: rafa spoladore

  tão certo os wikipedistas

  maluco só questiona processo de wikipédia qdo não consegue incluir coisas sobre o amigo, o vizinho, o vôzinho e sua banda desconhecida predileta

  sinto pena dessa galera descolada de intenerts que não entende REPUTAÇÃO e MERITOCRACIA na rede

  discutir relevância na wikipédia é tão frutífero quanto discutir o pagerank: http://works.bepress.com/james_grimmelmann/19/ (The Google Dilemma)

  é preciso entender que no caso da wikipédia a relevância é definida pela comunidade ativa (que certa ou errada, é a que participa), e no caso do google são algoritmos ajustados conforme o interesse deles

  não há relevância melhor ou pior quando se entende a dinâmica na qual ela tá embasada, por mais que você discorde 100%

  enfim, eu acho muito válido homenagear o daniel, que realmente era um cara sensacional, tive o prazer de conhece-lo e conversar bastante com ele, porém se a galera que mantem a wikipédia brasil não conhece ele, tranquilo, vamos procurar uma outra homenagem

  não se pode pegar o bonde andando e ir metendo o dedo, que democracia é fail e esse espírito democratico não existe em comunidades baseadas em reputação. a wikipédia não é democrática, não tem nem intenção de ser, nunca teve

  responder este comentáriodenunciar abuso
• 23/11/2009 - 21:38

  Enviado por: Vitor Cheregati

  O mais triste nessa história é ver pessoas movidas, antes de tudo, por vaidades.
  Surpreende ver que, num projeto idealmente colaborativo como a Wikipédia, pessoas assíduas, munidas de seus poderes, desqualifiquem, de imediato, potenciais colaboradores.
  Nesse caso, o absurdo é ainda maior, pois os que votam pela eliminação rechaçam contribuições de muitas pessoas com anos experiência em trabalhos colaborativos, pessoas estas que, a partir do artigo do Daniel, poderiam intensificar suas contribuições à Wikipédia.

  responder este comentáriodenunciar abuso
• 23/11/2009 - 22:28

  Enviado por: Fabio FZero

  Como já sugeri em outros lugares, acho que já passou da hora de fazer um fork da pt.wikipedia.org. A licença CC-BY-SA usada no site permite que os artigos sejam copiados com a condição de que a fonte seja citada. Além disso, não existe nenhum empecilho em relação a alterações posteriores.

  Portanto, por quê não criar uma openwikipedia.org.br com uma moderação menos fascistóide? Afinal essa é uma das belezas do open-source.

  responder este comentáriodenunciar abuso
• 24/11/2009 - 06:46

  Enviado por: Nevio

  muito boa a matéria, texto limpo e certeiro.

  responder este comentáriodenunciar abuso
• 24/11/2009 - 10:32

  Enviado por: Alex Hubner

  São antigos e conhecidos os problemas de autoritarismo por parte de operadores administradores na Wikipédia lusófona. Escrevi a respeito aqui: http://webinsider.uol.com.br/index.php/2007/07/11/o-papel-do-administrador-e-o-conteudo-na-wikipedia/

  responder este comentáriodenunciar abuso
• 24/11/2009 - 22:34

  Enviado por: Raul Campos Nascimento

  Muito se fala de wikipédia mas pouco se conhece na prática, falar de ditadura é a primeira coisa que vem a mente mas não se esqueçam que o wikipédia é livre ou seja se há administradores é porque existem pessoas que votam nelas.

  Os administradores podem ser desnomeados fácilmente e ser administrador não é um cargo e sim um encargo é muito chato ficar combatendo vandalismo!!!!!

  Se devemos culpar alguém culpemos a nós mesmos, a wikipédia se baseia na ação direta (seja audáz), querem uma wikipédia melhor? participem questionem melhorem.

  O mímino de edição é muito importante para as votações pois sem ele fica fácil a criação de contas falsas para serem usadas em votações.

  responder este comentáriodenunciar abuso
• 25/11/2009 - 11:20

  Enviado por: Mario

  O critério de votação é claro, justo e e aberto a participação de todos que se mostraram contribuidores efetivos.
  O critério de número mínimo de edições visa garantir que a responsabilidade de decidir caberá àqueles que tiveram uma vîvência suficiente dentro da comunidade para entender os seus princípios fundamentais. Sem essa barreira, pessoas sem comprometimento com o projeto tornariam a Wikipedia uma coleção de banalidades, ancorada na popularidade e não nos critérios de qualidade editorial.
  Estabelecer critérios para direito a voto é legítimo e necessário em qualquer ambiente democrático. De mesma forma que não dá para votar para presidente da OAB sem ter passado no exame da ordem, não dá para votar na WP sem ter se provado um membro ativo da comunidade. O que há de injusto nisso?

  responder este comentáriodenunciar abuso

Deixe um comentário: ou Clique aqui para cancelar