Se a moda pega…
19 de janeiro de 2012 | 16h43
José Paulo Kupfer
O “New York Times” publicou, na edição desta quinta-feira (e a reportagem está no site do jornal), uma notícia para lá de interessante: diante da iminência da aplicação de um calote pela Grécia, os fundos de hedge estão consultando advogados sobre a possibilidade de processar o governo grego no Tribunal Europeu dos Direitos Humanos.
Ninguém leu errado não. A ideia em discussão é processar a Grécia, caso o governo grego não pague o que prometeu quando vendeu títulos de sua dívida, por violação dos direitos humanos dos investidores.
Juristas, segundo a reportagem, sugerem o recurso dos investidores à corte dos direitos humanos sob a alegação de que, se a Grécia alterar os termos dos contratos de venda dos títulos, levando os investidores a receber menos do que o combinado, isso pode ser visto como uma violação dos direitos de propriedade – e, na Europa, o direito de propriedade é classificado entre os direitos humanos.
A tese é, no mínimo, instigante. Mas, se a moda pega…
Tópicos relacionados
Então quer dizer que se eu tenho um dinheiro no banco e o banco quebra eu posso processar o branco por violação dos direto humano dos investidores hum hum e bom saber que mer dinheirinho esta salvo na poupança .
Se processarem, e a Grécia perder, vão fazer o que com o país?? Prender?? Pq dinheiro eles não têmmmm
Bom dia Lilian, O governo grego anunciou que permitirá sob pagamento que comerciais sejam rodados em seus sítios arqueológicos. Isso é uma prova que existem ativos no país que poderiam ser penhorados sem comprometer a sua soberania. É um exemplo pequeno esse mas veja o caso das ilhas deles….devem valer uma fortuna então sem que percam a propriedade que é do Estado Grego poderiam ser penhoradas e usadas até o pagamento da dívida sem transferir a propriedade….formas existem o problema é colocar em prática, lembremos que o turismo lá é milhonário.
De fato o mundo já passou por isso. E como bom Platônico, ainda vai passar.
Sua Magestade resolvia fácil. Mandava a esquadra e pronto.
O mesmo fez os USA que de certo modo ainda faz.
Creio que o pessoal chega lá.
Questão de tempo.
Décio.
Direitos humanos quer dizer direitos do homem. Homem implica pessoa física: ser vivente, que respira e cujo coração bate. Fundos de hedge são “pessoas físicas” ? São “homens” ?
Se fossem pelo menos os investidores individuais que entrassem com a ação, ainda vá lá. Mas, fundos … é forçar a barra.
O governo grego vai pagar a pedófilos, cleptomaníacos e “exibicionistas sexuais” uma indenização destinada a deficiêntes e portadores de anomalias. Parece que a grécia ainda não se adaptou aos tempos de austeridade.
Direitos humanos? Cada cabeça uma sentença…
Tudo pegadinha para arrematar de graça todos os magníficos pontos turísticos e ilhas gregas. Isso tá me cheirando a Goldman Sachs. É roubo a mão armada mesmo, emprestaram quantias enormes que não tinham, para países que eles sabiam nunca poderiam re-pagar. O que resta? Toma todos os bens do país. O povo que se dane, vão trabalhar como empregados dos Bancos, que já estão manobrando para adquirir os direitos sobre as propriedades que geram fluxo de caixa (no caso da Grécia, turismo), e ainda com o aval do NYT.
Bom Nick, ainda tenho dúvidas entre democracias corruptas e banqueiros competentes…
Otima explanaçao no blog passado.
Obrigado
Por isso que não gosto de democracia. Aliás, nada contra o processo democrático em eleições. Mas fora disso, detesto democracia.
E não questiono que banqueiros são competentes. Eles sempre são muito competentes. Mas utilizam essa competência para interesses próprios.
A frase acima saiu errada… não quis dizer interesses próprios. Quis dizer megalomanias sobre controle. Enfim… hoje tô com preguiça de pensar.
Eu com preguiça de trabalhar…vá para a praia…melhor não, não dá vontade de voltar.
Veja desta maneira, alguém tem que controlar toda esta dinheirama produzida.
Não vejo diferença entre tirar o controle de um grupo para o outro.
A solução então seria um sistema sem dívidas. Seria bem estranho para muitos….faltaria ar nos pulmões de alguns.
“Não vejo diferença entre tirar o controle de um grupo para o outro.”
Se for do BC e Bancos para o governo, sim, há uma enorme diferença. Por que se o governo produz o dinheiro que precisa, e controla sua quantidade, não precisa pagar juros a ninguém. Seria o FIM da dívida nacional, e seria o FIM das notas do tesouro. Pra que emitir notas do tesouro, se o governo pode criar o dinheiro que precisa, completamente livre de juros, ou seja, criar dinheiro sem ser dívida?
É um conceito bem simples, mas por motivos que eu não entendo, as pessoas ficam com aquele olhar de névoa nos olhos… não entendem. E eu não entendo por que as pessoas não entendem. Talvez seja por que a coisa é tão idioticamente simples que as pessoas pensam “não… não pode ser”… Mas é.
Nick,
C’mon
What??… :O hehe
Não se faz isso porque cria inflação e destrói a moeda. Rui Barbosa fez exatamente isso que você está propondo e foi catastrófico. Procure no Google por “Crise do Encilhamento”
Nick, quase não da pra comentar isto.. mas quando o lastro das moedas era o ouro o que existia de papel-moeda (dinheiro) emitido existia de reservas no BC do país em questão. Após a mudança deste padrão a coisa ficou um pouco mais subjetiva.. mas daí a emitir dinheiro a vontade acabando com a dívida pública é quase um absurdo. Quando um governo emite um título ele está dizendo que no vencimento deste papel ele terá “moedas” suficientes para quitá-lo, mas o “dinheiro” no momento da emissão existia em algum lugar, em quantia suficiente para “comprar” este outro papel pintado. Imagine que cada país pudesse pintar a quantia que quisesse de papel e sair comprando o que bem entendesse?? Vc trocaria um bem ou ativo palpável, feito de madeira, tijolo ou aço por um determinada quantidade de papel pintado?? Cada vez mais as pessoas pediriam mais papel para entregar o bem. Ta feita a confusão… inflação!!
Bom dia Nick, no comentário a seu comentário você usou tanto a palavra FIM que me veio o inevitável pensamento: Quando é que veremos o FIM do FMI ????? e aquela garota pedinte de chapéu nas mãos representando a hipocrisia dos bilhonários ?
Fala Speridião… olha, nem sei quando o FMI vai acabar por que é um braço do FED para o mundo. Sabe o que me desanima mais ainda? O OBozo tá pensando em apontar o Larry Summers para presidente do banco mundial. Meu Deus do céu viu… um dos piores “bullies” contra regulamentação dos mercados financeiros desde a era Reagan agora indicado para esse cargo?… É o fim do mundo. Tá vendo, usei FIM de novo haha
Os advogados ainda vão conseguir acabar com a vida na terra.
Não sossegam enquanto não conseguirem aprovar uma lei obrigando todo mundo a só sair de casa acompanhado de um advogado.
Vais comprar um ingresso para o cineminha? Peça ao seu advogado que leia as condições da compra impressas no pequeno ingresso de 14 páginas.
Uma pipoca? Só com cláusulas impressas no saquinho. Imagine o tamanho do saquinho.
Achei estranho que aqui os assiduos blogueadores ninguem comentou na lei da SOPA (Stop Online Piracy Act).
Que varias portais fecharam ontem para protesta-la
Outro exemplo de um governo com boas intencoes fazendo M.
Na superficie ate que faz sentido limitar os abusos do roubo nas “copyright infringements” e as piratarias da internet.
Porem o governo abusou de novo e se passar esta lei como escrita ninguem poderia por exemplo cantar uma musica na youtube sem pagar royalties e faria a youtube responsavel por isto impossivel neh isto na verdade fecharia muitas websites.
E ate este proprio blog porque o Estadao seria responsavel por todos os comentarios.
Outro exemplo da “Burraldice Governamental”
Entao pra mim SOPA so de ervilha.
abs
Eu não comentei por que achei fora de tópico… SOPA e PIPA tão sofrendo – o que acho bom – mas como o Ron Paul disse, fique de olho para a versão 2.0 dessas leis. É preciso ficar atento…
Riccardo,
Tá assistindo o debate?… Ron Paul tá detonando.
Tou claro…realmente a influencia do Ron Paul e muito positiva para a Republican Party.
abs
SOPA…só de ervilhas!
Um economista com senso de humor. Coisa rara!
http://economia.estadao.com.br/noticias/economia,bndes-podera-financiar-ate-80-de-aeroportos-privatizados,99997,0.htm
O banco estatal vai financiar até 80%, a INFRAERO quer ficar com 49%, a carga tributaria é 40%.
Dá para dizer que é privatização?
Talvez, mas será o ´´investimento privado´´ mais garantido do mundo, vou entrar na fila para ver se compro algum….
Toda vez que se lê BNDES, leia-se população.
Pois é Nick….:(
http://noticias.uol.com.br/ultimas-noticias/reuters/2012/01/20/dilma-sanciona-orcamento-e-inicia-contagem-regressiva-para-corte.htm
Otimo!
Deixa com ´´nóis´´, privados, não mecham muito, fiquem quietos, segurem a infla e segurem também as recaídas marxistas do ParTido….
Eta anarfa, tem empresário também, corrigindo MEXAM, agora fiquei em dúvida…que seja!
Riccardo, ontem assisti uma entrevista do Letterman com o Senador Mccain. Das poucas coisas que ele falou, sendo ´´uma entrevista´´, pois o David não deixou ele falar, ainda mais sendo republicano, tratou daquele assunto de cortes nos gastos militares.
Além disto, tocou no assunto, como aqui, da desmoralização do congresso americano e da recuperação do sentido da palavra democracia.
Acusou severamente a Suprema Corte de ter pisado na bola numa decisão de doações de campanha que permitia, como exemplo, uma situação de apenas 10 endinheirados suprirem o candidato com 100 mmilhoes de dólares, 10 cada um.
O Senador McCain não tem moral nenhuma pra fazer essas críticas que você falou acima, Alexandre. Cheio de telhado de vidro.
Concordo. Esse McCain é um globalista, alma vendida, hipócrita. É só ver o histórico de votos dele.
Tão ruim assim o cara?
Estamos vivendo não somente a era dos extremos, vivemos também a era dos absurdos. Então, se assim for a justificativa, que todos que foram arruinados pela voracidade financista e perderam seus empregos, a dignidade, a felicidade e estão sem qualquer perspectiva que processem os especuladores e as agências por, realmente, desrespeitarem os direitos humanos de milhões que hoje pagam pela socialização das perdas.
Sim, mas tá mudando… devagar… tem muita podridão vindo a tona, e os defensores do status quo estão absolutamente desesperados – é só ver essas tentativas de censurar a internet (SOPA e PIPA). Não adianta, a Ética vai se sobrepor ao Poder. Isso é certeza. Não é da noite para o dia, mas estou otimista.
Tomara que a moda pegue, mesmo. E os políticos “bonzinhos” que criaram as benesses motivos das gastanças sem lastro deveriam ser presos.
Abs.
Na Europa quebrarão 332 bancos onde foi para a poupança desses bancos
Jr., veja que boa reportagem, bem explicativa.
http://blogs.estadao.com.br/radar-economico/2012/01/20/governo-gasta-9-vezes-mais-com-juros-do-que-com-educacao/
Isso por que o governo é BURRO. Se imprimisse o próprio dinheiro não teria que pagar juros pra ninguém. Mas não, fica pegando emprestado do Banco Central e de bancos comerciais. SANTA BURRALDICE como diz o Riccardo.
Nick, pega leve, por favor…sinceramente, não vejo, com olhos anuviados, como empresta-se dinheiro sem juros, impossível! Não tem como ter controle exato x produção do dinheiro circulante, vai faltar dinheiro, não há também preços fixos, seja inflação ou deflação.
Alexandre….
O governo não precisa “pegar emprestado”. Pode criar o dinheiro que precisa. Entendeu?… Só que atualmente o governo não tem esse poder.
Nick, esta parte eu já entendi. Mas vamos voltar um pouco, até onde eu lembro.
Primeiro vieram os bancos privados, que guardavam o dinheiro em troca de segurança e resolveram emprestar, com um custo, como deve ser, do meu ponto de vista, certo?
Este dinheiro era impresso pelo governo, casa da moeda, concordas?
Se naquela época já havia dinheiro sobrando, lucro ou acumulo de riqueza, onde está a medida correta de moeda circulando, mesmo sem haver BCs?
Voltando a impressão para o governo, que já é, quem decide é que voce questiona, troca-se de mãos dos banqueiros privados, com influencia nos BCs, por políticos eleitos, não vamos ficar na mesma?
Não teríamos uma sociedade mais injusta, de acordo com a ideologia do eleito, vou emprestar para quem eu gosto mais?
Melhor ainda, não foram os governos que procuraram os bancos privados, para pedirem $ através da poupança privada?
Não há uma reciprocidade aí à medida que políticos prometem o paraíso para os mais pobres?
Um país mais rico não ajuda o outro, em troca de algo, óbvio? Alguma sememlhança com a relação humana? (o Jr. vai me detonar nesta e nem tenho mais o Juliano, sumido!)
Não chegamos finalmente àos juros 0% que voce sempre apregoa?
Antes da existencia dos bancos não sei, vou dar um chute, imagino que seria um sistema sem dívidas.
Empréstimos? Somente para os amigos da corte.
Não, não… você tá entendendo errado. Vou comentando os seus comentários entre aspas abaixo:
“Primeiro vieram os bancos privados, que guardavam o dinheiro em troca de segurança e resolveram emprestar, com um custo, como deve ser, do meu ponto de vista, certo?”
— CERTO. O erro foi o governo passar lei autorizando esses bancos a emprestar mais do que possuem nos cofres. Essa prática existe até hoje. Se você for pensar bem, isso é poder de impressão de dinheiro, dado aos bancos.
“Este dinheiro era impresso pelo governo, casa da moeda, concordas?”
— CONCORDO. Até 1913 nos EUA e 1964 no Brasil, o dinheiro era colocado em circulação sob a autoridade do congresso. Não existia banco central. O governo não precisava pedir emprestado, pois tinha poder de criar a própria moeda.
“Se naquela época já havia dinheiro sobrando, lucro ou acumulo de riqueza, onde está a medida correta de moeda circulando, mesmo sem haver BCs?”
— NA ÉPOCA, o volume de dinheiro circulando era constante, e havia exatamente o suficiente para fazer a economia girar. Bancos concorriam entre sí pelos DEPÓSITOS dos clientes, dinheiro esse cuja origem era dada pelo congresso.
“Voltando a impressão para o governo, que já é, quem decide é que voce questiona, troca-se de mãos dos banqueiros privados, com influencia nos BCs, por políticos eleitos, não vamos ficar na mesma?”
— NÃO, o erro na sua frase acima está no “que já é” – pois impressão hoje não é feita pelo governo. Esse é o problema, todos pensam que BC é governo, mas não é. Casa da Moeda agora segue ordens do BC, não do congresso. Não vamos ficar na mesma, por que se o governo imprime o dinheiro que precisa, NÃO PRECISA EMITIR NOTAS DO TESOURO para vender ao BC, prometendo devolver o dinheiro com juros. Ou seja, o dinheiro que o Governo Federal pega do BC hoje, precisa devolver com juros. Como garantia, dá ao BC notas do tesouro, que nada mais são do que notas promissórias. Para pagar de volta, o governo é forçado a IMPOR que os cidadãos paguem. Paguem impostos.
“Não teríamos uma sociedade mais injusta, de acordo com a ideologia do eleito, vou emprestar para quem eu gosto mais?”
— Absolutamente não. Quando o dinheiro é criado pelo governo, e não precisa ser devolvido com juros para ninguém, esse dinheiro é colocado em circulação LIVRE de dívidas. Ou seja, você e eu não precisaríamos pagar impostos federais.
Se você Alexandre, que não é governo, precisar de um empréstimo para qualquer coisa, iria aos bancos comerciais que, tendo apenas permissão de emprestar o que possuem em seus cofres, competiriam livremente em suas taxas de juros. Bancos podem cobrar juros sim, para quem queira tomar emprestado. Porém, como o GOVERNO cria seu próprio dinheiro, bancos JAMAIS teriam permissão de emprestar para o governo. Não precisa. Governo Federal NUNCA precisa ter dívida. NUNCA. Hoje essa dívida existe e penaliza o cidadão apenas e tão somente porque o governo abriu mão do controle sobre emissão da moeda do país, no natal de 1964.
Nick, vou na sequencia para não ficar grande demais:
. Concordo, é poder de impressão mesmo, mas sem isto os juros seriam maiores. Concordo também que que neste caso é um elemento inflacionário, não havendo controle.
.Não concordo, o governo precisou pedir emprestado, principalmente para guerras.
.Não pode haver volume de dinheiro constante, vai faltar ou sobrar.
.Se o governo precisa emprestar meu dinheiro no banco, ele tem que emitir uma promissória e pagar juros, ´´de graça não dou´´, e a inflação?.
.BCs, teóricamente são técnicos, este conceito de BC independente é que está muito confuso, pois seu presidente é escolhido pelo eleito, aqui.
.´´O governo imprime o que precisa´´ Quem garante?
.Pera aí! O governo já não cria dinheiro para si e não contente ainda pede emprestado o meu? Não é justamente o mercado que está limitando mais gastos, desconsiderando os corporativismos?
Alex, acho que você não tá entendendo um ponto: Se o governo imprimisse o próprio dinheiro, nunca precisaria pedir emprestado. E o governo não empresta para os outros. Governo não é banco. Ele põe o dinheiro que cria em circulação apenas usando o dinheiro no que precisa. (Hoje não é assim que funciona).
Quando e se o país entra em guerras, não precisa pedir emprestado nenhum dinheiro se ele pode criá-lo. Depois que a eventual guerra termina, o governo pode retirar de circulação o dinheiro em excesso que criou, para evitar inflação. Hoje em dia quem faz isso é o BC, usando taxa de juros, compulsórios, etc.
Por que você diz que juros seriam maiores com o poder de impressão estando nas mãos do governo? É exatamente o contrário. Juros seriam zero na origem do dinheiro, e seriam definidos pelo mercado no varejo.
Por que você diz que não pode haver volume de dinheiro constante? Claro que pode, e é justamente essa estabilidade que mantém os juros no varejo bem baixos e evita ciclos de inflação e deflação.
“Se o governo precisa emprestar meu dinheiro no banco” – isso tá errado no conceito. Se o governo pode criar dinheiro, não precisa pedir emprestado. Inflação? Só existe se imprimir mais do que o PIB. (É o que o BC tá fazendo hoje em dia).
Tombini não é eleito. É apontado pelo(a) presidente. Na verdade é escolhido a dedo por banqueiros.
Quem garante que o governo imprime apenas o que precisa? Ora, é necessário competência, afinal isso é de importância estratégica nacional, mais ainda do que petróleo.
“Pera aí! O governo já não cria dinheiro para si e não contente ainda pede emprestado o meu?” Resposta: NÃO, governo não cria dinheiro. Quem faz isso é o BC e Bancos. A juros. Quem paga os juros é você.
“Não é justamente o mercado que está limitando mais gastos, desconsiderando os corporativismos?” — Não entendi essa pergunta.
Abraço!
Nick, not yet, voce esta pegando a influencia dos bancos assim como de outros setores e afirmando que o governo não é reponsável pela impressao.Discordo!
Criar dinheiro do nada é contra as regras da natureza, além de infringir algumas economicas.
Moeda constante, gera mais guerras que flutuante, para mim isto é claro, passamos esta fase. Tem que ser mágico para acertar na mosca e ào tentar acertar, vai errar, pois o momento foi-se.
O BC, formado por corpo tecnico, tenta de todas as maneiras evitar que o governo ORDENE emissão desnecessária de dinheiro, além do que, como tecnicos sofrem as pressões do mercado que eles representam para que isto não ocorra.
Daí uma das nossa diferenças, ainda não concordo com a perversidade de um pequeno grupo, talvez na Idade Media, economias menores, de padrinhos, mas veja hoje, a coisa está muito espalhada.
Qdo voce coloca que bancos imprimem, não é verdade, eles alavancam.
Mas, se em toda a crise o governo tiver que intervir, imprimindo para salvar bancos, daí não tenho como argumentar mais.
No entanto, as democracias apenas tem-se mantido de pé através do sistema financeiro, seus juros baixos, uma vez que seus programas e promessas são matemáticamente inviáveis.
Portanto, numa crise, por obrigação moral, o governo serve como avalista.
Outra, quem controla a flutuação da qtde de moeda, são os juros, voce sabe disto melhor, e somente pode ser ele, é a melhor ferramenta, democrática.
Como também, principalmente nos EUA, algúem em santa consciencia podem reclamar dos juros. No caso de voces, eu como pessoa que produz, estaria reclamando para os juros subirem e colocar toda a turma de volta ào trabalho, pois ficar tomando dinheiro e ficar especulando com o resto do mundo, para depois reclamar que após um longo período de ganhos, houve perdas…FAZ PARTE!
E quem é que controla os juros?
Eu acho que há um fundamento que ou você não entendeu, ou você tá recusando a ver…
Para eu simplificar um pouco, imagine se você fosse o dono da máquina que imprime dinheiro. Passada a euforia desse exemplo, pense na enorme responsabilidade (e poder) que isso representa. Sendo dono dessa máquina, você iria pedir dinheiro emprestado para alguém? Pra que?
Outra… você disse: “Moeda constante, gera mais guerras que flutuante, para mim isto é claro, passamos esta fase.”
Acho que você tá confundindo quantidade de moeda com valor nominal em câmbio.
Quantidade de moeda constante previne flutuações enormes e propositais em inflação/deflação.
Nick, confundi o termo economico, quero dizer que qtde fixa de moeda é impossível, mais complicada ainda num cenário global.
Concordo também com uma de suas afirmações que enquanto o dolar for moeda reserva, os EUA estarão em berço explendido, muitos criticam esta posição ocupada, eu não, é um país aberto à todos que querem investir e possuem as menores taxas de juros do mundo.
Nick, por definição quem controla os juros são ´´os tecnicos´´ dos BCs. Não sou ingenuo de achar que não há influencia de grandes bancos, globais.
Veja bem, se voce parte do princípio conspirador e eu do princípio que bancos, são empresas como outras, teremos sempre diferenças, pelo princípio.
Tenho que concordar, no entanto, se a população está altamente endividada, pode-se brincar facilmente com ela, mas não podem rasgar os contratos, quem faz isto com a sociedade constantemente é o governo.
Inclusive brinca-se com quem não está endividado também, pela inflação.
Nick, sendo dono da máquina do dinheiro quem não permite que eu saia imprimindo são os fundamentos economicos, técnicos do BC.
O Brasil foi um destes laboratórios e apenas com o real ele tornou-se ´´independente´´.
Eu não parto de princípio conspirador não… O que eu venho dizendo é que o que seria correto e ideal, é que a emissão e controle de quantidade de moeda fosse feita por governos, não por entidades privadas, só isso.
Essas entidades privadas possuem muito poder atualmente. Tanto poder que podem criar e destruir prosperidade. Quando eu menciono estabilidade na quantidade de moeda em circulação, não me refiro a um valor fixo. Me refiro a uma quantidade correspondente ao PIB. O PIB varia, e a quantidade de moeda circulando deve seguir essa variação.
O que acontece hoje em dia, é que bancos privados controlam isso, independente do que o país produz, ou dos salários da população. Por isso que você vê esses preços de imóveis indo pelo espaço, etc…
A coisa é bem mais simples do que parece, e desde que você entenda que dinheiro deveria ser colocado em existência sem ser uma dívida, já fico contente.
Vao com calma no McCain,
Ele eh um grande heroi Americano com uma etica impecavel.
Agora me parece que o Nick e o Jr. nao gostam dele por duas razoes diferentes.
O Nick por que ele (o McCain) e muito liberal
E o Jr, porque ele eh muito conservador.
tou certo… e so pra deixar o Alexandre feliz.
Ufa! Tinha a esperança que voce comentasse algo…
Riccardo, engraçado que sempre achei que ele iria voltar à concorrer contra o Obama…não acompanho muito, mas as opções republicanas com o desemprego caindo dificilmente tirarão ele, o Obama.
ÉTICA IMPECÁVEL?????….. Vai dar uma olhada no histórico de votações dele e você verá que a “ética” dele para com os interesses do povo é inexistente.
Só um exemplo de votação que o McCain votou “SIM”:
Proposta de Lei S-1927 – Dá ao governo poderes ilimitados para interceptar qualquer conversa em qualquer plataforma tecnológica existente ou que venha a ser criada. Ele votou “SIM” para essa proposta, e já foi assinada como lei pelo OBozo.
Essa proposta infringe o Quarto artigo da constituição sobre direito a privacidade, e permite o monitoramento, sem autorização por mandato judicial, de praticamente todas as formas de comunicação nos Estados Unidos.
É ético isso?
Nick,
Todos sabemos que qualquer comentario ou comunicacao que fizermos no internet ou outras plataformas tecnologicas ficam no “public domain”.
Sim, mas a discussão é em torno de se essa informação pode ser usada para te colocar na cadeia, sem você saber, e sem passar você ter direito a julgamento ou “due process” – isso é um passo pra mais perto de tirania. Lembre-se, Hitler foi eleito democraticamente.
.
_______________________________
.
A charge relacionada com o post
.
_______________________________
.
http://gluoncharges.blogspot.com/2012/01/lagarde-sarkozy-angela-merkel-euro.html
.
________________________________
.
Nick,
Eu nao falei que concordo com todos os votos do McCain.
Porem etica e opiniao (ponto de vista)sao duas coisas diferentes.
abs
Por exemplo:
Eu na sempre concordo com as posicoes do JPK.
Porem acredito que a etica dele eh impecavel.
entendeu…
Entendi!
Alex,
Geralmente eh muito dificil nao reeleger um presidente.
Entao os Republicanos tem muito a fazer honestamente eu acho que o Mitt Romney e o unico que tera esta chance qualquer outro o Obama ganha.
Sim o nivel do desemprego finalmente esta abaichando porem muitas decisoes internas (nao nos jornais internacionais) esta deixando a populacao desiludida com ele, principalmente o nivel da divida, entre outras.
vamos ver.
O fato dele ser mormom não dificulta as coisas ou estou errado?
Mitt Romney é uma versão branca do OBozo. O povo realmente sempre tem o governo que merece. E a mídia, sempre hipotecada ao máximo, é sempre forçada a colocar no poder os que já foram escolhidos pelos fascistas.
Não tenho ideia o que seria Obozzo…
É o novo apelido do Obama.
Sellba,
Acabei de ler que a Dilma está suspendendo todos os concursos públicos e contratações até que seja criado um fundo de aposentadoria complementar para estes servidores. É um avanço, apesar de ser contra qualquer contratação ou até reposição por uns bons anos. Chamem consultorias para aumentar a produtividade do setor.
Qtos àos números que voce colocou, estão corretos, são gritantes as diferenças público x privado do déficit.
Alexandre, quando a Exa.Dilma tomou posse disse ter contratado a FGV para uma auditoria em toda a folha de pagamentos na esfera Federal.
Até hoje, salvo falha de minha visão e audição, nada saiu. Será que estava tudo perfeitinho ou estaria tão podre que seria impublicável?
Bom, como a esfera é do tamanho de Júpiter, devem estar avaliando ainda….com certeza não irão revelar, nem devem, vira uma revolução, neste caso de funcionários públicos.
Já trabalhei com consultorias, em empresas públicas e privadas, por curto período. Sinto informar-lhe que a resitencia de receber e marcar reuniões com os funcionários era terrível.
Todos sabiam que a sugestão destas consultorias é ´´cortar cabeças´´.
Voce não tem idéia qdo levantávamos os processos de determinado depto, a qtde de pessoas que poderiam perder seus empregos, aplicando alguns conceitos de reengenharia ou melhoria constante dos processos/qualidade total.
Alguns deptos nem deveriam existir.
Vale elucidar que a resistencia existe na empresa pública e privada.
Qto maior a empresa, maior a burocracia, controles.
Não pense que não existe desvio de dinheiro em grandes corporações mundiais, privadas.
Não é aquele mar de rosas que pensamos às vezes.
A moda deveria pegar mesmo inclusive aqui no Brasil cujos cidadãos poupadores aguardam a lesma justitia julgar os processos parados mais por força de politicagem do que processual.
Já absolveram aqui um condenado á perpétua na Itália, já foram caçar banqueiro binacional que fugiu depois de habeas corpus, já liberaram até marcha da maconha mas o dinheiro honesto poupado por cidadãos continua retido enquanto no clã de banqueiros riem e gozam a vida…que não é infinita para eles e nem para os poupadores.
Acorda Justiça Brasileira! O caso brasileiro da poupança também é questão de Direitos Humanos: para comprar comida e remédios! enquanto não morrem!
Desde 1971, poupadores estão sendo roubados sem perceber.
Amigos
Aqui está a mola tensa da inflação na área de combustíveis num retrato claro traçado por Míriam Leitão:
http://arquivoetc.blogspot.com/2012/01/duvidas-do-alcool-miriam-leitao.html
Abraços
As barbaridades que acontecem quando nao deixamos os mercados livres funcionarem.
Tambem hoje o alcool de milho dos EUA tem um custo de producao mais barato do que o de cana no Brasil.
Outra vergonha total
Ué?
http://www1.folha.uol.com.br/mercado/1037260-alcool-volta-a-ser-vantajoso-em-sao-paulo.shtml
ué?
http://www1.folha.uol.com.br/mercado/1037260-alcool-volta-a-ser-vantajoso-em-sao-paulo.shtml
em quem que nóis acredita?
Identifiquei que a última cartada da conspiração sempre é funhenhar o preço das commodities de combustível. Se bem que não dá para acreditar na conspiraçao.
Eeeeeee.
O Romney perdeu.
Não se preocupe…
São necessários 1.144 “delegates” para ganhar a nominação a candidato.
Tem a “super terça” no começo de março, onde tem 407 “delegates” em jogo, de 10 estados. O Gingrich não tem direito a NENHUM dos 46 “delegates” de Virginia, pois seu nome não conseguiu assinaturas suficientes nem para estar no panfleto de votação. Tudo ainda tá muito no começo. O Santorum tá lá só para embolar o meio de campo, enquanto o Ron Paul tem uma campanha muito bem organizada que ainda vai arrematar muitos “delegates”. Mas por enquanto a máquina (bancos, militarismo e farmacêuticas) estão suportando o Mitt Romney.
Eu sei mas se ele tivesse ganhado a eleicao acabaria na Florida, deste jeito o Newt vai encher o saco ate o fim.
Pelo menos os debates tao otimos.
…e tambem como ja disse antes o Ron Paul vai ser uma otima influencia no partido Republicano e trazendo muitos jovens para o partido e influenciando a agenda.
Jr nao chora nao!!!… sniff, sniff…
So faltam 290 dias para o Obama ser despedido…
Ta bom Demais…
Hehehe, Riccardo,
Iowa = Santorum; New Hampshire = Romney; South Carolina = Gringich. Só falta agora o Ron Paul ganhar a próxima pra a corrida embolar de vez.
Melhor pra o Obama. hehehe.
Riccardo, eu sou até simpático a várias posições do Ron Paul. Eu até gostaria que ele ganhasse, pra ver o que iria acontecer.
Já que os comentário tão fora do tema, num posso deixá passá esta.
Ói só: segundo a Letícia Bagaglia, o OBozo como diz seu Nick, vai agilizá os visto prá brasileiro mas não tirou a tar taxa de de agendamento de 38 reais e de solicitação de US$ 131.
Só neste ano de 2012, estima-se que serão emitidos 1,2 milhões de novos vistos e em 2016 2,8 milhões.
Faz as contas e vão vê quanta grana dá empurra e carimbá paper!!!! E fazer fila!!!
Isso é só para o de turista. Para outros casos ainda tem mais taxa na molera.
http://viagem.hsw.uol.com.br/visto-americano1.htm
Os antropólogo deveriam sorta uma nova crassificação para o Homo Sapiens, o Homo Incautus!
Todo mundo tirou uma casca da Grécia, os gregos é claro levaram de barriga enquanto puderam.Nesse prostíbulo financeiro o que não existe é santinho, a capetagem reina nessa ciranda financeira. A Europa hoje se coloca como o epicentro do caos monetário, mas cá pra nós – tem algum lugar neste planeta confiável? A coisa gira na base da mentira, e segue o féretro…
Nick,
Concordo com qtde de moeda circulando x PIB, sabemos que o PIB é estimativa, tem que ter algo sobrando.
Discordo ainda que o governo não tem influencia na emissão. Acabamos de observar isto aqui e com voces.
Concordo que tem que haver mais controles com a alavancagem = juros maiores.
Por outro lado, tenho que elogiar os caras, uma vez que chegamos no ponto que a minha dívida é que garante a dívida do outro, não deixando de ser uma socialização do capital, pensando num sistema de dívidas eternas, em vigor atualmente.
Alex
Quando você fala de alavancagem dos bancos, acima, deixa entender que a alavancagem cria juros maiores.
Na verdade a alavancagem reduz os juros por dois motivos:
1 – aumenta a oferta de crédito;
2 – torna possível aos bancos reduzir o juro e aumentar o lucro pelo aumento de volume de operação.
Vamos supor um país que autorize uma alavancagem de 5 x aos seus bancos, no qual assuma um político que esteja convicto que todos os males do mundo provém da alavancagem bancária. Decreta que os bancos só podem usar o que tem em caixa. O crédito cai imediatamente para 20% do que existia. Para todas as empresas e bancos não quebrarem o país teria que fazer um QE igual ao valor que desapareceu na retirada da alavancagem. O País emprestaria este dinheiro aos bancos com juros e correção monetária, e este valor a mais seria imediatamente repassado aos clientes., assim, nos termos atuais o juro teria um encarecimento de 6,5% a 7%.
Como dizia B.Shaw: “porque fazer a coisa simples se podemos complicar?
E eh uma das razoes que as teorias do Nick nao fazem sentido.
Quanto menos alavancagem mais alto os juros e mais baixo o crescimento economico.
Uma das razoes que os EUA estao saindo da recessao Devaaaaaaagaaaar.
abs
Hehe.. o raciocínio de vocês acima é válido apenas se o que o Ronaldo disse acima for verdade, o que não é: “Vamos supor um país que autorize uma alavancagem de 5 x aos seus bancos” – o erro na frase acima está nas palavras “um país”. Não são os políticos – ou o país – que define qual é a alavancagem. É o Banco Central, com o chefão apontado pelos próprios bancos que querem usar esse artifício da alavancagem.
A minha teoria continua válida e forte, por que o que eu digo é que o congresso deve ter a autoridade de criar o dinheiro. Não o Banco Central, ou bancos comerciais via alavancagem.
Está certo, o congresso precisaria colocar em circulação o volume retirado pelo fim da alavancagem, para não criar caos proveniente de enxugamento de liquidez.
Porém, pensem bem: Após isso, e após bancos sendo proibídos de alavancar, esses bancos começariam a ter que competir pelo SEU depósito, para poder ter mais para emprestar. Aí, para emprestar o dinheiro que possuem, precisariam competir livremente no mercado com outros bancos. Taxa de juros não seria definida por quem está imprimindo dinheiro, pois esse dinheiro é impresso pelo próprio governo, que — por não estar pedindo emprestado — não precisa pagar juros a ninguém. E, como não precisa pedir emprestado, não tem despesas com juros, e não precisa cobrar imposto federal da população.
Esse é um assunto tão importante, que é por isso que não é ensinado em NENHUMA escola ou faculdade. Não é a toa que há influências nas esferas do poder para que educação pública seja cada vez maior.
Ronaldo, quis dizer exatamente o que voce explicou, controle maior da alavancagem = menos alavancagem = maiores os juros.
Sem emitir papel moeda, o sistema financeiro conseguiu oferecer mais credito à juros extremamente baixos.
Houve exageros, ou alguem discorda?
Claro que houve exageros… e o resultado foi 2007/2008.
Situação atual:
Governo precisa de dinheiro –> Pega emprestado nos bancos –> Tem que pagar juros –> Força Impostos no povão.
Situação proposta:
Governo precisa de dinheiro –> Em vez de pedir emprestado, imprime o que precisa –> Não paga juros —> Não precisa cobrar impostos do povão.
Regra: Bancos são proibídos de alavancar, e são proibídos de emprestar ao governo.
Dessa forma, quem define quais juros serão praticados na praça é o mercado competitivo entre bancos. Não um punhado de técnicos do BC.
O “X” da questão é como o dinheiro nasce, mais nada. Ou nasce como dívida, ou nasce para servir a população.
Estou pronto para ouvir argumentos contra. MANDEM BRASA um por um que eu respondo com calma. Mas antes de sair escrevendo, PENSE… Leia devagar o que eu venho escrevendo já a um tempão.
Nick
Eu usei a palavra País de propósito, por que sabia que você traria à baila o problema do BC. No Brasil o BC, embora preste contas ao Congresso, é um órgão de Estado e sua chefia é de indicação política. Assim o pessoas sempre vem com esta conversinha de autonomia concedida. Besteira. Só pode haver autonomia se ela for legal e não puder haver indicação ou demissão por parte do estamento político do governo.
Meu post, Nick, não trata da validade das tuas idéias, mas sim de que a alavancagem não gera obrigatoriamente juros altos e da dificuldade em desalavancar.
No caso do Brasil, teríamos que levar 4 anos desalavancando já que em média renovamos 25% da dívida mobiliária por ano. Como o governo não mais emitiria dívida as pessoas que recebessem o resgate depositariam o seu dinheiro nos bancos, que teriam sua alavancagem diminuída no valor depositado, e não haveria um aumento significativo de juros nos bancos.
Em contrapartida a conta de juros dos país cairia sensivelmente. O que eu expus nas últimas linhas é o que eu achi que você iria dizer em resposta dao meu post. Perdeu a oportunidade.
Abraços
Eu concordo, a alavancagem por sí só não gera juros altos. Mas apesar disso, continuo sendo contra alavancagem, pois é uma forma de criar dinheiro, ou seja, alterar sua quantidade no mercado. Quando isso acontece, juros variam (juro é o preço do dinheiro). A minha implicação é com quem atualmente está o controle sobre o quanto desse ítem (dinheiro) está disponível. Os que oferecem alavancagem tem grande parte desse poder, e indiretamente influenciam no preço do dinheiro (juros).
Há também uma confusão sobre a independência do BC, e na minha opinião, mesmo no Brasil o BC é completamente independente. Faz o que quer, pois tem elementos infiltrados na política, e há leis que na prática o dão poder absoluto sobre o suprimento de moeda no país.
O grande desafio é expulsar esse pessoal da política. Eu creio que a única forma de fazer isso é com leis claras que digam que
1 – Bancos não podem alavancar-se
2 – Bancos não podem emprestar ao governo
3 – Criação de dinheiro e controle de sua quantidade são poderes exclusivos do Congresso.
4 – Governo não pode exercer papel de Banco (isso significa que não pode emprestar para ninguém, apenas usar o dinheiro que cria em projetos, colocando-o dessa maneira em circulação).
Mas Ronaldo você entendeu o que eu digo. Você sabe qual é a raiz do problema. E não é um problema Brasileiro e Americano apenas, é um problema mundial.
Nick
http://mailsondanobrega.com.br/blog/?p=254
Abraços
Ronaldo e Nick, não estou na vossa conversa, mas cheguei à mesma conclusão do Ronaldo, porém a emissão de moeda pelo governo confronta-se com o valor do dinheiro de quem já tem. Uma espécie de concorrência entre dinheiro público com o dinheiro particular. Poderia haver perda de valor para o dinheiro particular, caso o governo passasse a alterar a quantidade de moeda em circulação (emitindo dinheiro) ou até mesmo não houvesse necessidade do governo emprestar pagando juros. Menor demanda por empréstimos faria o juros cair e o dinheiro de quem tem para emprestar valeria menos.
Nick, não sei donde ou como voce acha que governo não imprime para si mesmo? Emite título não imprime? Se o governo toma da iniciativa privada não paga juros?.
Ainda acho que a equação pesa muito contra os investimentos do governo, não contra os bancos, estes fazem o que podem achando fórmulas de criar dinheiro, sem imprimi-lo.
Alexandre, eu sei que é difícil de acreditar, mas o governo só tem dois jeitos de conseguir dinheiro:
1 – Impostos
2 – Empréstimos
O governo não tem poder de imprimir dinheiro. Ele pode ir lá e pedir para o BC afrouxar e imprimir mais, só que este só o fará mediante a apresentação de Notas do Tesouro. Essas notas do tesouro são uma dívida que quem precisa pagar é você e eu. Eu sei que é difícil de acreditar, mas BC não é governo. São eles que tem a senha da porta da casa da moeda, e do computador que emite os números que chamamos de dinheiro. Mas como eu disse, só sai se o governo assumir uma dívida em forma de notas do tesouro. É isso que precisa mudar.
Renato,
A inflação a que você se refere pode ser contida se a quantidade de dinheiro for controlada com responsabilidade. Se queremos que não exista dívida nacional e que o dinheiro mantenha seu valor, é preciso controlar sua quantidade em circulação. Quem está fazendo isso hoje em dia, desde 1964, é o BC – o problema é que o BC não faz um bom trabalho nisso, vide a inflação acumulada desde então, e todas as moedas que nasceram e morreram. Sem um banco central, a emissão de moeda volta a ser de controle de quem precisa – que somos todos nós, via governo. E o melhor, o dinheiro então nasce sem ser dívida – não há necessidade de se emitir notas do tesouro.
Ronaldo,
Em relação ao link que você colocou acima, o que acontece no Brasil é exatamente o que acontece nos EUA. Veja a frase do artigo que diz: “o Banco Central é um órgão do Estado, isto é, não está subordinado aos interesses políticos do governo”.
A mentira aqui está nas palavras “órgão do Estado” – não é um órgão do estado, é uma instituição completamente independente dos poderes da população (representada pelo governo) e que possui controle absoluto sobre a emissão de dinheiro, sua quantidade, e juros praticados. De novo, quando há um BC que tem poder de emitir moeda, e só a emite se você e eu assumirmos uma dívida, essa entidade não está alinhada com os interesses da população. A população tem o direito de usar uma moeda que é criada livre de dívidas. Essa instituição NUNCA deixará que isso aconteça.
Agora ja que ultimamente eu estou muito bonzinho deixa eu dar uma paulada na empresa mais nojenta que conheco.
A PETROBRAS…e como a midia Brasileira a protege.
Na realidade este artigo diz como tudo que a Petrobras esta fazendo esta tudo atrasado, porem na manchete o Estadao deveria de ter dito.
Petrobras nao cometindo as proprias metas.
Porem a manchete diz:
Petrobras so aumentara producao relevante so em 2013.
E agora o presidente foi demitido para botarem uma amiguinha da Dilma la dentro nepotismo Brasileiro mas a turma tem orgulho duma empresa como esta.
PIADA NEH!!!!…
http://economia.estadao.com.br/noticias/economia%20negocios,producao-da-petrobras-tera-aumento-relevante-so-em-2013,100104,0.htm
Ei Riccardo,
Mas você sabia que os EUA perderam uma parceria com a Petrobrás para a China? Parece também que isso que a Dilma fez é uma jogada estratégica – que apesar de não ter mérito por ser despótica – reflete um pouco o fato de que nesse nível não se pode confiar em ninguém, talvez seja por isso que a Dilma escolheu quem escolheu. Não estou defendendo a decisão, mas me parece que há motivações por trás disso que vão além das finanças e salivações por poder. É estratégia que, a meu ver, é de proteção dos interesses nacionais. Mas sei lá, o tabuleiro de xadrez é bem grande, não dá pra ver direito como as outras peças estão posicionadas lá longe.
Nick,
Empresas tem que funcionarem independente do governo se nao vira este “crony capitalism” ferrado que o Brasil e famoso a respeito, e por isto que a nacao nunca cresce.
Se lembra quando a Dilma tambem despediu o chefe da Vale.
Abuso total!!!…e ela (a Vale) e teoreticamente privada
Ricca, o petróleo é nosso! É engraçado como repete-se aqui os mesmos erros anteriores, inclusive dos militares.
Nick, tens razão, continuamos à dar às costas para os EUA, não consigo ainda estabelecer uma lógica nisto. Esta postura não é de hoje e nem deste governo, é bem anterior. Complexo, medo, sei lá….até na II guerra demoramos para decidir o lado.
Repare que a AL, exceto Chile, continua andando de lado institucionalmente e economicamente.
Beleza!…
Para o Riccardo e todos que entendem inglês, aí vão umas verdades ditas de forma humorística…
http://www.youtube.com/watch?v=5u03KAcEbEo#!
Se a moda pega…
Essa moda vai pegar…
Quem não pode com mandinga…
Não carrega apatuá…
Preparem-se para o pior!
Mas a tempestade pode não vir…
E a gente aqui danssando no deck do titânico.
E bom se precaver e tomar um vacina antitetânica.
http://www.vaivai.com.br/exibesamba.asp?id=12
O fato é que hoje, os particulares têm mais dinheiro do que os governos e isto não é lá muito diferente da época da transição do feudalismo para o capitalismo. Quem tem dinheiro manda, tem mais poder que os estados (?).
Estados empobrecidos, estados endividados, e aí?
Como é que se resolve esta parada?
Concordo com a solução do Nick: que o estado passe a emitir o dinheiro que necessita, mas a decisão é política, depende das lideranças. Ainda elegemos líderes? Ou fantoches?
O problema é lidar com o lider da organização da sociedade ou com o líder do conspiração organizada. Meu, que coisa.
Grande Renato! Você acaba de engolir a pílula vermelha do filme “Matrix”. Agora não tem volta… se você começar a cavocar, vai ficar abismado com tanta desgraça. Mas há solução, e vai acontecer. Tenho convicção disso.
Kupfer
Interessante o post
O capitalismo financeiro parece ter poder até para mudar o conceito que geralmente entendemos de direitos humanos , e talvez implementar algo diferente do costumeiramente interpretado, estabelecendo seus pontos de vista como nossa nova verdade.
Olhei alguns pontos da convenção européia , e no meu entender quem apóia essa empreitada contra a Grécia, apenas a quer fora do Euro mais rapidamente, e sem a ‘proteção’ da União Européia (na negociação de descontos) quem financiou a Grécia poderá negociar mais vantajosamente, mesmo que se leve um longo tempo a receber.
É uma força de trabalho de 5milhões de gregos para um dívida externa maior que a brasileira. Se tem pessoas que talvez necessitem da proteção do artigo 4º (contra a servidão) da tal convenção, penso que essas pessoas seriam os próprios Gregos.
A única lição dessa realidade é que a responsabilidade financeira deveria ser matéria desde a pré escola.
http://www.cidh.org/relatoria/showarticle.asp?artID=536&lID=4
Muito bem Silvio… É a tal escravidão via capital que já foi mencionada aqui por mim e por outros várias vezes. No exemplo Grego, é bem explícita. O caminho mais rápido para a escravidão é abrir mão de imprimir o próprio dinheiro — em casos disfarçados, são os países que deixaram Bancos Centrais serem criados. em casos explícitos, são os países que trocaram suas moedas por outra única, controlada por um banco central supra-nacional. Vide União Européia.
Veja bem Nick, puxa, oras…carambolas, como o dinheiro pode ser livre de dívidas se eu ou o governo emprestamos de alguem? Aquele dinheiro que peguei emprestado automaticamente é uma dívida em si, com juros.
A questão, à meu ver, é não haver dívidas, pelo menos tantas. Não sou tão velho mas lembro que pessoas endividadas eram aquelas que fizeram algo ´´errado´´, estavam devendo….o mesmo aplica-se àos governos e bancos também, qdo eles emprestam dos BCs eles não tem que devolver, com juros?
Alexandre… meu caro…. para eu evitar ser repetitivo aqui, peço que leia o que eu escreví acima começando no post de 23 de janeiro de 2012 – 17:11. Grande abraço.!
Nick, vou ler, com mais calma e tentar formular um argumento.
Tentarei ir pelo caminho do governo imprimir além do que já está circulando nas mãos dos bancos e no bolso dos cidadãos, para mim, este é o erro do conceito.
Alexandre, leia também esse que é muito importante: 23 de janeiro de 2012 – 4:28.
Abs
A Grécia quebrou o paradigma de que um Governo (país) não pode falir. Se o país pode falir, também pode ser processado.
Caros colegas… eu termino de comentar aqui nesse artigo com o seguinte parágrafo do ex-presidente dos EUA Woodrow Wilson:
“Eu sou um homem muito triste. Eu involuntariamente arruinei meu país. Uma grande nação industrial é agora controlada pelo seu sistema de crédito. Nós não somos mais um governo vindo da opinião livre, não somos mais um governo vindo da convicção e votos da maioria, mas somos um governo vindo da opinião e desejos de um pequeno grupo de homens dominantes.”
Woodrow Wilson, em 1919, arrependido de ter assinado o “Federal Reserve Act” em 1913, que criou o Banco Central nos EUA e automaticamente criou imposto de renda sobre os cidadãos.
Pelo menos ele reconheceu seu erro.
Nick, li com mais atenção, vamos lá:
.Bancos não podem alavancar, concordo, mas voce terá que concordar que os juros serão mais altos
.Bancos não podem emprestar p/ governo, mas é o governo que pede emprestado para evitar de imprimir, gerando mais inflação, uma vez que o dinheiro dos bancos, é da população.
.Criação do dinheiro via Congresso, neste caso voce supoe que o congresso seja perfeito, incorruptível e não cometa as mesmas falhas dos banqueiros. Dífícil, hein?
Para que seu conceito funcione seria uma estatização do sistema financeiro, troca de poder, sai a iniciativa privada entra o governo, além disto em vários argumentos voce colocou-se contra os juros, coisa que não vejo como funcionaria porque inflação e deflação são inerentes e sempre presentes na economia.
Neste sentido eu ainda acho que devemos ir ào contrário, qto menos o governo interferir melhor será.
Sempre haverá um pequeno grupo dominante. Sai um aumenta o poder do outro.
Wilson, como político, usou frase de efeito dirigindo-se ào grupo de banqueiros, assim como hoje ele dirigiria-se ào Bill Gates, Soros, Trump…
Á favor dos bancos, sempre digo que nínguém bate na minha porta obrigando-me à emprestar.
É um setor oligopolizado? Sim, é.