Reunidos na inauguração de uma fábrica de implementos agrícolas, em Sorocaba (SP), nesta terça-feira, Dilma Rousseff e José Serra, anteciparam, em seus discursos, fragmentos do debate econômico da campanha presidencial.
Dilma, obviamente, louvou a política de seu governo, que privilegiou o consumo interno e, para isso, incrementou as transferências de renda e o crédito.
Serra disse considerar falaciosa a tese de que o Brasil deve permanecer exportador de produtos primários e focar na economia de serviços, destacando que, sem o desenvolvimento da indústria, inclusive a exportadora, o País continuará a apresentar altas taxas de subemprego.
À primeira vista, uma visão pode não parecer ter nada com a outra, mas, para bom entendedor, do ponto de vista das políticas macroeconômicas, são caminhos para o desenvolvimento quase opostos, ainda que não excludentes.
É preciso fazer algumas ressalvas antes de prosseguir. Há risco evidente na tentativa de "traduzir" o pensamento econômico dos candidatos, a partir dos ligeiríssimos sinais emitidos em Sorocaba. Para começar, tem-se de apostar que Serra será candidato, o que parece inevitável, mas ainda não foi sacramentado. Depois, é o caso de não esquecer que os programas oficiais de campanha, formulados pelos partidos aliados, terão pouca aderência aos programas reais de governo. E, no fim das contas, resta a possibilidade de que, tanto Serra quanto Dilma peçam, caso cheguem lá, que se esqueça o que disseram e escreveram, como tem sido comum entre os políticos brasileiros.
Mesmo assim, talvez não seja um exercício inteiramente inútil avançar numa primeira interpretação dos "programas econômicos" dos candidatos. Nem que seja para provocar a imaginação dos leitores... Então, lá vai:
Ao mencionar "indústria" e "exportação de manufaturados", como forma de combater o subemprego, Serra reafirma seu DNA desenvolvimentista clássico. Diferentemente do que possam defender seus aliados, o "programa" de Serra, se obedecesse a essa ideia, deveria contemplar um mix de políticas em que haveria ênfase num câmbio mais desvalorizado e em políticas industriais ativas, foco em infra-estrutura logística (estradas, portos, aeroportos), tendência protecionista, com acordos de comércio bilaterais, e redução da carga tributária nas exportações. Se quiserem rotular, o "programa", em essência, configuraria um intervencionismo mitigado.
Herdeira do pensamento econômico pragmático de Lula, Dilma "sugeriu", em Sorocaba, a formulação de um "programa" de intervenção estatal mais abrangente, na garantia de melhoria da infra-estrutura básica (energia, telecomunicações etc.). Esta teria de ser capaz de suportar a pressão produzida pela expansão do mercado interno, que, com o aprofundamento das políticas de renda (transferências, inclusive previdência, salário mínimo), continuaria avançando. Dilma exerceria menos pressão sobre as políticas monetária e fiscal, e impulsionaria, com incentivos ao setor de insumos, a produção de commodities metálicas e alimentares. Um "programa" intervencionista, com ênfase no gasto social.
É curioso, mas não uma novidade, que, quando se faz um exercício de interpretação como esse, aflorem sinais aparentemente trocados. Exemplos: o industrialismo abraçado por Serra é um ponto tradicional de apoiadores de Dilma; e o elogio do movimento do País na direção de uma economia de serviços, com grande protagonismo no mercado internacional de commodities, costuma ser discurso de aliados de Serra.
