Agora no Estadão
TEERÃ (PARTE 2) – Irã usa Brasil e Turquia para ganhar tempo, diz maior acadêmico iraniano nos EUA
O Irã usa o Brasil e a Turquia para ganhar tempo. A afirmação é do professor iraniano-americano Abbas Milani, diretor do Centro de Estudos Iranianos da Universidade Stanford e do Instituto Hoover e considerado um dos maiores especialistas em Irã nos Estados Unidos. Na sua avaliação, o acordo com turcos e brasileiros dificultará a aprovação de novas sanções contra o regime de Teerã no Conselho de Segurança da ONU. Abaixo, trechos da conversa do blog, em Nova York, com Milani, na Califórnia, por telefone.
Blog – O acordo elaborado por Brasil-Irã-Turquia é sério e terá algum efeito no programa nuclear iraniano?
Abbas Milani – Parece ser apenas mais uma tentativa do regime de Teerã de usar alguns países para ganhar tempo. Antes, o Irã fez o mesmo com a Rússia, a China e até mesmo os europeus. Agora, seria o Brasil e a Turquia. Também precisamos saber o que significam estes 1.200 kg de urânio enriquecido a 5%.
Blog – Agora ficou mais difícil aprovar uma nova resolução com sanções ao Irã?
Milani – Os EUA, seus aliados europeus, a China e a Rússia terão um grande problema. Será muito difícil aprovar sanções agora. E o regime iraniano sabe disso e fez um pacto com a Brasil e a Turquia. Os brasileiros dão legitimidade por serem de fora da região, uma potência emergente, latino-americana. E os turcos por integrarem o mundo islâmico.
Blog – Como o regime iraniano está vendendo o acordo internamente?
Milani – Ahmadinejad e o governo enfrentam inúmeros problemas domésticos. Portanto, estão dizendo que o acordo foi uma vitória, que todos os pontos impostos por eles foram aceitos. Segundo o regime, a comunidade internacional precisou aceitar o acordo nos termos iranianos.
Blog – O objetivo do Irã é ganhar tempo?
Milani – Sim, eles querem ganhar tempo e o acordo serviu para este objetivo. Enquanto isso, podem desenvolver o conhecimento necessário para produzir uma bomba. Mas, que fique claro, eles ainda não tomaram a decisão política de fabricar uma arma nuclear. Para o Irã, este acordo com o Brasil e a Turquia é uma situação “win-win”, sendo positiva de qualquer ângulo para eles.
Blog – As sanções adiantariam para frear o programa nuclear iraniano?
Milani – Sempre achei que não. O regime tem como burlar estas sanções. Mas, agora, passei a achar que o regime teme as sanções ao fazer de tudo para impedir a aprovação.
Comentários islamofóbicos, anti-semitas e anti-árabes ou que coloquem um povo ou uma religião como superiores não serão publicados. Tampouco ataques entre leitores ou contra o blogueiro. Pessoas que insistirem em ataques pessoais não terão mais seus comentários publicados. Não é permitido postar vídeo. Todos os posts devem ter relação com algum dos temas acima. O blog está aberto a discussões educadas e com pontos de vista diferentes
O jornalista Gustavo Chacra, mestre em Relações Internacionais pela Universidade Columbia, é correspondente de “O Estado de S. Paulo” em Nova York. Já fez reportagens do Líbano, Israel, Síria, Cisjordânia, Faixa de Gaza, Jordânia, Egito, Turquia, Omã, Emirados Árabes, Yemen e Chipre quando era correspondente do jornal no Oriente Médio. Participou da cobertura da Guerra de Gaza, Crise em Honduras, Crise Econômica nos EUA e na Argentina, Guerra no Líbano, Terremoto no Haiti e crescimento da Al Qaeda no Yemen. No passado, trabalhou como correspondente da Folha em Buenos Aires. Este blog foi vencedor do Prêmio Estado de Jornalismo em 2009, empatado com o blogueiro Ariel Palacios
Leia os blogs dos correspondentes internacionais do Estadão – Ariel Palacios (Buenos Aires) – http://blogs.estadao.com.br/ariel-palaci… – Patricia Campos Mello (Washington) – http://blogs.estadao.com.br/patricia-cam… – Claudia Trevisan (Pequim) – http://blogs.estadao.com.br/claudia-trev… – e Adriana Carranca (pelo mundo) – http://blogs.estadao.com.br/adriana-carr…
-
17/05/2010 - 17:09 Enviado por: Thiago Tadeu
Olá Gustavo. Realmente o professor Abbas Milani diz o que o Presidente Lula não quis reconhecer nessa situação: sua presença nessa negociação não teve utilidade alguma para a resolução da situação. Lula, como sempre, se mostrou o amigo mais próximo e mais prestativo de uma ditadura. Lula quer fazer isso com a Coréia do Norte, com Cuba, com a Líbia e com quantos outros ditadores – anti-semitas em sua maioria – ele puder limpar a barra. Lula fez o papel do idiota útil, do palhaço que faz qualquer coisa para chamar a atenção de sua platéia. Lula tá parecendo até um ex-BBB que quer retornar á mídia de qualquer forma. Só nos resta agora observar a situação e rezar para que Lula não tenha feito com Ahmadinejad o mesmo que o primeiro-ministro inglês Chamberlain fez com Hitler pouco antes da 2ª Guerra Mundial.
-
17/05/2010 - 17:45 Enviado por: Juca
Thiago:
responder este comentário denunciar abuso
O prato no Irã foi “Lula com arroz de brócolis e pistache” seguido de um bom “café turco”.
O tamanho do ego do Lula e do Erdogran é do tamanho da palhaçada que será este acordo e do tamanho que serão vistos como duas figuras risiveis e flocóricas diante os lideres mundiais. -
17/05/2010 - 20:26 Enviado por: Adler Rocha
Pergunto simplismente: Porque de repente, depois de 3 testes “parcialmente bem suscedidos” a Coréia do Norte deixou de ser a vilã do fim do mundo? Será porque de repente um exército que invada seu território pode ter um “raio-trovão” caindo em cima deles? O Irã esta certissímo, INFELISMENTE, porém nosso presidente esta se prestando a um papelão. Com todo o respeito que tento a diplomacia brasileira depois de Honduras, estamos sendo conscientimente usados. Se é bom ou ruím? A guerra é boa?
responder este comentário denunciar abuso -
17/05/2010 - 23:11 Enviado por: Flavio
O Prof. Milani é muito sério, a consistência do seu trabalho o transformou em referência para assuntos relacionados ao Irã entre os iranianos no mundo inteiro.
responder este comentário denunciar abuso
-
-
17/05/2010 - 17:17 Enviado por: Tsairet Makal.
Gustavo:
É isto mesmo que o americano de origem iraniana falou,querem ganhar tempo.
Os mesmos que vão desacreditar ele,são os que vem com os textos do jornal Haaretz metendo o pau em Israel como uma verdade absoluta porque um judeu escreveu.
Se o programa do Irã fosse para fins pacificos,por que não abriar as usinas e acabar logo com isto???
Porque querer processar parte do uranio no Irã ????
Porque por “fins pacificos” levar o pais a tanto desgaste???
Erdrogan e Lula são dois politicos que adoram aparecer,é o complexo de “invizibilidade” que Lula teve na sua infancia miseravel com um pai ausente e relapso, que um bom analista explica.
Quanto ao “acordo gravidez psicólogica do Lula”com o Irã,é aquele acordo que aparece uma barriga,dão até nome para criança,e depois de um tempo se descobre que foi apenas um desejo muito forte que não foi realizado,e da euforia se passa para a fustração ou depressão.
Outra coisa que um bom analista explica.-
17/05/2010 - 19:45 Enviado por: Alceste Pinheiro
Senhor,
responder este comentário denunciar abuso
Permita-me refazer as perguntas:
Se o programa nucler israelense é para fins pacificos,por que não abrir Dimona?
Por que Israel se dá ao direito de processar uranio?
O senhor tem dúvida de que Israel o faz sem ter em mente “fins pacificos”? E se os tem porque esse mesmo direito não vale para o Irã?
A história mostra que o Irã nunca atacou país algum e nesses muitos anos só se envolveu em uma guerra porque foi atacado. Historicamente, demonstra muito mais “fins pacífico” do que o Estado Sionista. -
17/05/2010 - 23:05 Enviado por: RicardoT
Alceste,
Seu comentario nao faz sentido, Israel nunca disse que o seu programa nuclear e’ para fins pacificos. Comparaco infeliz.
responder este comentário denunciar abuso -
18/05/2010 - 01:18 Enviado por: Alceste Pinheiro
Se não é para fins pacífico, é para fins militares. Portanto, deveria ser eliminado também.
responder este comentário denunciar abuso -
18/05/2010 - 10:44 Enviado por: marcelo
alceste: agora o Irã é históricamente pacífico?
responder este comentário denunciar abuso
tudo pela conveniencia do discurso. -
18/05/2010 - 11:02 Enviado por: Avraham
Alceste Pinheiro,
responder este comentário denunciar abuso
Israel é um país pacífico.
Não afirma e nem nega ter arma nuclear. Se a tem, é para se defender. Israel já afirmou que não será o primeiro país a usar uma arma desse tipo no Oriente Médio. Israel nunca ameaçou o Irã, a Síria, o Líbano ou qualquer outro país de exterminação. O Irã não para de ameaçar Israel de destruição total.
O Irã não pode ter um desenvolvimento de energia nuclear sem fiscalização internacional por ser um país ameaçador.
Se um dia for oficialmente sabido que em Israel há arma nuclear isso incentivará uma corrida armamentista nuclear na região, e isso seria um desastre. Portanto, é melhor que Israel não assine um acordo internacional para evitar esse problema. Por fim, em todas as guerras que infelizmente Israel teve que se envolver, ou em todos os conflitos que atuou, em todos, Israel atuou para se defender. Nunca atacou, foi atacado e se defendeu, aliás, se defendeu muito bem.
Se Israel descobre que um país ameaçador está desenvolvendo uma arma com poder de destruição em massa e esse país ameaça a existência de Israel, então ele haje para se defender e destrói o local onde as armas estão sendo construidas, como aconteceu com o Iraque e agora com a Síria. Israel não entrou em guerra com esses países, mas destruiu suas usinas nucleares. Aliás, imediatamente após as destruições das usinas desses países, Israel enviou uma mensagem a esses países declarando o motivo do ataque e afirmando que não havia intenção de entrar numa guerra. Por isso esses países não revidaram o ataque.
Israel tem sido paciente com o Irã, uma vez que o Governo Obama é hostil a Israel, e porque está dando crédito aos esforços internacionais, mas se os esforços internacionais não tiverem um resultado esperado, Israel destruirá as usinas iranianas também. Se isso resultar numa guerra, infelizmente haverá mais uma guerra. Mas o Irã não construirá uma arma nuclear. -
18/05/2010 - 11:23 Enviado por: Alceste Pinheiro
Marcelo,
responder este comentário denunciar abuso
Qual foi o país que o Irã atacou? A isso você não me responde. Diga-me qual.
Claro que não vale citar a Pérsia da antiguidade. Hehehehehe. -
18/05/2010 - 11:34 Enviado por: Alceste Pinheiro
Avraham,
responder este comentário denunciar abuso
Uma pessoa que afirma que Israel é um país pacífico ou é ignorante, no sentido de ignorar o objeto a que se refere, ou mal intencionado. Eu prefiro acreditar na primeira opção.
Uma boa tarde.
-
-
17/05/2010 - 17:18 Enviado por: Paulo Roberto
Tá brincando…é sério mesmo ???
pensei que fosse um acordo de verdade esse conseguido pelo nosso adorado e idolatrado presidente !!!
-
17/05/2010 - 17:18 Enviado por: Jr.
Será que alguém aventou a possibilidade de que os iranianos estejam sendo sinceros ao dizer que não querem fabricar a bomba atômica ? Apesar de tudo que se possa falar sobre ele, Saddam Hussein estava sendo sincero, em 2003, ao dizer que o Iraque não possuía armas de destruição em massa. É possível estabelecer um clima de engajamento mútuo entre o Ocidente e os iranianos ? É possível que os dirigentes ocidentais e os dirigentes iranianos sentem numa mesa e conversem francamente ? A reunião de Lula, Erdogan e os iranianos, neste fim de semana, parece demonstrar que sim; que essa conversa é possível. Será que os líderes ocidentais estão dispostos a explorar essa possibilidade e tentar uma reaproximação e o diálogo com o Irã ou vão ignorar o que aconteceu neste fim de semana e continuar apostando no confronto como estratégia para lidar com os persas ?
-
17/05/2010 - 17:26 Enviado por: Nelson
Jr., acho que não… a única coisa que interessa aos americanos é ter certeza de que seu exército na região (Israel) mantém o controle absoluto. Certamente encontrarão uma forma de passar por cima do acordo de hoje.
responder este comentário denunciar abuso -
17/05/2010 - 17:28 Enviado por: José,principe do Egito.
O Iraque não tinha um complexo nuclear tão avançado e vizivel como do Irã.
responder este comentário denunciar abuso
Não dá para comparar as realidades e desacreditar Obama e a América por algo que Bush inventou em relaçâo ao Iraque no passado.
São dois fatos e épocas e presidentes distintos.
E a pressa que Bush teve de atacar o Iraque é proporcional a calma que Obama tem de negociar com o Irã. -
17/05/2010 - 17:31 Enviado por: fabio
o iraque de saddam sempre possuiu armas de destruição em massa, haja visto o bombardeio químico que o saddam realizou sobre os curdos, matando de forma terrível milhares de civis, entre eles crianças, idosos e pessoas doentes. se os eua não encontraram ADM no iraque não significa que eles não as tenham ou tivesse, pois sem dúvida foram muito bem escondidas, pois em camuflagem esse povo é verdadeiramente sábio.
responder este comentário denunciar abuso -
17/05/2010 - 17:38 Enviado por: José,principe do Egito.
Nelson:
responder este comentário denunciar abuso
Se alguem tem exercito na região é o Irã,e este se chama Hezboolla.
Israel nunca combateu pelos americanos nem soldados amercanos morreram lutando por Israel.
Já o Hezboolla lutaria pelo Irã contra Israel e destruiria o Libano como consequencia se o Irã for atacado e os persas assim ordenarem.
Portanto se alguem tem um exercito na região é o Irã,e o nome dele é Hezboolla.
E com certeza acessores e instrutores iranianos devem ter sido mortos na ultima guerra combatendo Israel.
Já não morreu um soldado americano lutando por Israel. -
17/05/2010 - 17:49 Enviado por: MarioS
Jr.,
responder este comentário denunciar abuso
Tudo é possivel, mas ninguém arrisca a sobrevivência em eventos cuja probabilidade seja mínima.
Quando alguém caminha em sua direção com uma arma apontada, voce pode reagir de algumas maneiras, inclusive apostando na possibilidade de que ele apenas quer mostrar-lhe a arma, mas não recomendo.
Se os iranianos estivessem sendo sinceros ao dizer que não querem fabricar a bomba atômica, por que a insistência em enriquecer urânio?
Acho perfeitamente possível estabelecer um clima de engajamento mútuo entre o Ocidente e os iranianos, mas não com o atual governo.
Os líderes ocidentais aparentemente estão dispostos tentar uma reaproximação e diálogo com o Irã, mas o outro lado não. -
17/05/2010 - 17:55 Enviado por: Jr.
Fabio,
responder este comentário denunciar abuso
O Iraque de fato usou armas químicas no passado. Mas em 2003 os arsenais haviam sido eliminados e os inspetores da ONU (Hans Blix e El-Maradei) afirmaram por inúmeras vezes, antes de Março de 2003, que não haviam encontrado quaisquer vestígios de armas químicas ou nucleares no Iraque naquela ocasião. Mesmo assim, o País foi invadido, à revelia da ONU, e mais de cem mil pessoas morreram desde então. A tragédia foi enorme para os iraquianos. A guerra persiste por mais de 7 anos. E os EUA também sofreram consequências enormes, com perdas de vida de soldados e uma enorme sangria do tesouro americano (o enorme déficit atual do governo americano teve uma contribuição substancial do esforço de guerra no Iraque). Tudo isto por que ? Por uma decisão tomada com base em suposições (dados de inteligência equivocados, segundo o afirmava a administração americana passada). O que Lula e Erdogan fizeram neste fim de semana foi algo na linha do refrão de John Lennon (Give a chance to peace). Será que o Ocidente vai querer dar uma chance à paz e sentar para conversar com os Iranianos ou vai continuar mantendo o discurso de confronto como estratégia ? -
17/05/2010 - 18:15 Enviado por: Jr.
MarioS,
responder este comentário denunciar abuso
No auge da guerra fria, Kennedy negociou com Kruschev. E a crise dos mísseis de Cuba foi resolvida. A URSS tinha inúmeras ogivas nucleares apontadas para os Estados Unidos na ocasião (e vice-versa). Mas, mesmo assim, eles negociaram e o bom senso prevaleceu. Então, por que não conversar com os líderes iranianos ? Ah, eles são um regime repressor, poderão dizer. Mas os americanos também não consideravam a URSS um regime repressor e no entanto conversavam com eles ? Nixon não considerava que a China era uma ditadura e, mesmo assim, visitou os chineses e apertou a mão de Mao em 1973 ? Os países não negociam somente com os amigos. As negociações mais importantes ocorrem com aqueles países considerados como inimigos. O Ahmadinejad, apesar de tudo que se fala sobre ele, tomou a iniciativa de enviar uma carta para Bush propondo conversar, que nunca foi respondida. E disse também, por várias vezes, que está disposto a se encontrar com Obama. Inclusive, na semana retrasada, deu uma entrevista no Charlie Rose Show (no canal Bloomberg) reiterando esta disposição para o diálogo. Os acontecimentos do último fim de semana parecem indicar que eles realmente querem conversar. Em sendo assim, por que os líderes do Ocidente não testam a vontade dele e propõem uma conversa ? Veja que o acordo atual empacou porque não havia confiança entre as partes (o Irã exigia que a troca do Urãnio fosse feita em solo iraniano e os líderes Ocidentais exigiam que o urânio do Irã fosse enviado para a Rússia). Um meio termo não foi explorado na ocasião (a troca em um terceiro país – a Turquia, no caso atual). Este acordo de hoje já poderia já ter sido assinado antes, caso houvesse boa vontade entre ambas as partes para insistir no diálogo e explorar alternativas.
Sobre o fato deles enriquecerem urânio, acredito que é direito de toda nação signatária do Tratado de Não Proliferação realizar pesquisas para dominar o ciclo de enriquecimento do urânio para fins pacíficos. O Brasil fez isso e outras nações também o fizeram. O urânio enriquecido a baixos teores pode ser usado para geração de energia e também para fins medicinais. Cabe à Agência Internacional de Energia Atômica fazer vistorias períodicas para verificar a “compliance” das pesquisas com o Tratado de Não Proliferação. Até o momento, em nenhum instante, a AIEA afirmou categoricamente que há um programa de enriquecimento de urânio para fins bélicos. -
17/05/2010 - 18:19 Enviado por: Juca
O Ayatolula se ayatolou neste acordo que vale uma nota de 3 reais.
responder este comentário denunciar abuso
E o Lula nem perguntou dos estudantes que tambem perderam metade do dedo como ele,mais por outros motivos….
Será que foi “brigas de torcidas”,coisas do futebol como disse Lula…. -
17/05/2010 - 19:49 Enviado por: Alceste Pinheiro
Senhor Fábio, perpetrar a frase “pois em camuflagem esse povo é verdadeiramente sábio” é de um racismo abissal.
responder este comentário denunciar abuso
Isso é crime e teria que ser banido daqui.
Acho que o Chacra deveria retirar um comentário tão discriminatório. -
17/05/2010 - 19:54 Enviado por: fernando
Fabio. O Iraque teve por tempo limitado armas de destruição em massa. Eles não fabricavam, mas “ganhavam” dos EUA e Inglaterra, para jogar sobre os iranianos, mas Saddam desviou parte para atirar sobre os curdos. EUA e Inglaterra de forma indireta mataram os curdos. A verdadeira intenção era ajudar a conter o Irã. Saaddam inclusive apareceu na capa do Times como um lider forte e respeitavel, que era alidado dos norte americanos. O mundo da voltas, especialmente quando os interesses dos paises poderosos muda de rumo.
responder este comentário denunciar abuso -
18/05/2010 - 08:58 Enviado por: MarioS
Jr.,
Kennedy negociou com Kruschev e o bom senso prevaleceu, e concordo em que países não negociam somente com os amigos. É verdade, tanto entre países quanto entre pessoas, as negociações mais importantes ocorrem com aqueles considerados inimigos.mas não entendi a sua pergunta, por que não conversar com os líderes iranianos.
Leia a notícia abaixo:
Países do Ocidente que integram a AIEA pediram ao Irã que se comprometesse a acabar com as atividades de enriquecimento de forma permanente, mas o país tem se recusado a fazer isso e agora diz que abandonou uma suspensão temporária. Por isso, esses países agora querem que o Irã seja levado ao Conselho de Segurança, dentro do Tratado de Não-Proliferação Nuclear.
Sabe de quando é? De 2007!
Do mesmo ano:
A AIEA comunicou em 2003 que o Irã ocultara um programa de enriquecimento de urânio por 18 anos e a atual disputa é uma decorrência desse fato.De 2009:
responder este comentário denunciar abuso
O ministro de Relações Exteriores do Irã, Manouchehr Mottaki, afirmou neste sábado que o diálogo com as potências mundiais sobre o programa nuclear iraniano são uma “possibilidade”, declaração vista como uma abertura na postura de Teerã que insistia em rejeitar qualquer negociação sobre o tema
De 2007
De qualquer maneira, Perthes não acredita que o Irã desistirá do enriquecimento de urânio, por isso seria importante iniciar o mais rápido possível negociações que ao menos restrinjam as possibilidades de um uso militar. “Acredito que ainda há chance para tal”, comentou o cientista.
Entendeu por que os líderes do Ocidente não testam a vontade dele? Porque já foi testada e reprovada inúmeras vezes! -
18/05/2010 - 09:41 Enviado por: Charles
Bush não mentiu sobre o Iraque. E foram encontradas sim armas químicas. Para entender a guerra no Iraque: http://www.rightwingnews.com/special/xyz.php
responder este comentário denunciar abuso -
18/05/2010 - 13:01 Enviado por: Jr.
MarioS,
Conversa quem tem interesse em resolver as coisas pacificamente. Exercitar o diálogo é algo que requer paciência, perserverança e determinação. Por que os Estados Unidos até hoje buscam pacientemente conversar com a Coréia do Norte ? O comportamento de Kim Jong-il tem sido melhor do que o dos iranianos ? As frases que você transcreveu acima (mudando os atores) talvez pudessem ser aplicadas também aos regimes da Coréia do Norte ou mesmo aos de Moscou (na época da Guerra Fria) e Pequim. No entanto, durante a Guerra Fria sempre houve canais de comunicação. A Guerra Fria durou 45 anos. Durante todo esse tempo, houve muitos vais-e-vens; muitos avanços e retrocessos. Mas nunca houve uma conflagração militar direta entre os países envolvidos.Acho que exercitar o diálogo é uma prerrogativa dos estadistas que buscam a paz. Foi desalentador agora há pouco ler as declarações de hoje de Madame Clinton (a quem eu admiro por outros motivos) simplesmente ignorando os esforços de paz do último final de semana e insistindo na idéia das sanções. Os iranianos vão dizer: olhe, nós fomos flexíveis, aceitamos a proposta de troca de urânio e, em troca, recebemos o que ? Parafraseando a sua última frase: os iranianos podem dizer que, mais uma vez, testaram e reprovaram a receptividade do Ocidente ao diálogo.
responder este comentário denunciar abuso
-
-
17/05/2010 - 17:20 Enviado por: José FARHAT
Gustavo, boa tarde.
Esta é a opinião do Professor Abbas Milani e não chego a discordar. De qualquer forma, o acordo põe o Irã à prova. Mesmo que o Irã não cumpra e venham as sanções, qualquer adiamento delas beneficiará o povo menos favorecido no Irã, as vítimas de sempre. No Iraque, as sanções das Nações Unidas (leia-se Estados Unidos) comprometeram uma geração inteira. Qualquer que venha a ser o andamento da execução do acordo, foi uma vitória para Brasil e Turquia, uma vitória para aqueles que são de fato amantes da Paz e não aqueles que pisam em cima dela usando a força para conquistar o que não lhes pertence e em vez de fazer como Turquia e Brasil se assemelham ao que há de mais abjeto na História.-
17/05/2010 - 17:43 Enviado por: Giba
Você há de me desculpa mas a paz não tem nada a ver com isso. Trata-se realmente de planos dos três lados e cada um tem suas intenções escondidas.
responder este comentário denunciar abuso
No Iran o Ahmadinejad, não tem nada para mostrar além dessa vitória. Mas com laboratórios escondidos,não dá mostras de boa fé, mas esta ganhando tempo.
A Turquia tem suas vontades na construção do mesmo artefato, basta ler os jornais da região para constatar. Já o Lula, este nós sabemos qual o papel dele e as intenções por trás de +900 dias fora da presidência.
Qual será o mundo onde você vive ? Quero ir para lá, o mundo da fantasia dos sonhos. -
17/05/2010 - 18:30 Enviado por: José FARHAT
Giba,
responder este comentário denunciar abuso
Não tem nada de fantasia. Você esquece que o objetivo final de toda esta celeuma em torno do programa nuclear iraniano é a Paz ou a Guerra. O estado sionista, para despistar do que tem feito contra os palestinos e seus outros vizinhos árabes, inventou que o Irã constitui perigo para a região; é mentira. Quem é perigo para a salvaguarda da região é o próprio estado sionista com suas armas nucleares, as forças de terra mar e ar dos Estados Unidos na região, a Rússia, o Paquistão, a Índia e a Coréia do Norte; uns em suas próprias terras e outros nas terras que não lhes pertencem. Com este passo dado, com o acordo entre Brasil, Irã e Turquia, o programa seguinte é a desnuclearização da região, para se acabar com esta hipocrisia de uns terem e outros não; já que a solução ideal é ninguém ter, isto sim. Isto não é fantasia, é sonho pela Paz, contra a Guerra e contra a Injustiça. Esta é a outra metade da missa e missa só vale em seu todo. -
17/05/2010 - 18:53 Enviado por: carlos 3m
” O estado sionista, para despistar do que tem feito contra os palestinos e seus outros vizinhos árabes, inventou que o Irã constitui perigo para a região; é mentira.”
claro. obvio. como nao pensei nisso?
por isso o egito e a arabia saudita estao literalmente com o c.. na mao por causa dessa mentira. ditataduras eles podem ser mas bobos nao sao.
responder este comentário denunciar abuso -
17/05/2010 - 23:10 Enviado por: RicardoT
Caro Farhat,
Israel nao inventou nada, o Iran e’ quem comecou a provocar Israel do nada. Como pode o Iran nao ser um perigo para Israel se o seu presidente deixa claro sua visao de um Oriente Medio sem Israel? Tem perigo maior do que ameacar a existencia de um pais???
responder este comentário denunciar abuso
-
-
17/05/2010 - 17:24 Enviado por: José,principe do Egito.
3 sugestôens para o nome da loja em sociedade:
Pturca e irmâos iranianos s.a
Lulastambul 1.99 !!!!!!Produtos de primeira!!!!!!
ConstantiPTnopla magazine. -
17/05/2010 - 17:24 Enviado por: yonatan
Existe uma certa similaridade com a política de apaziguamento do Joseph Chamberlain. Ele acreditava que fazendo concessões a Hitler seria possível evitar uma nova guerra. Acontece que quando vc negocia as intenções não dependem só de vc dependem do outro. Eu acho que o Brasil fez uma contribuição perturbadora para o futuro da paz mundial. Lula-Amorim querem projeção internacional e em troca disso venderam a alma ao diabo. Engraçado que a plataforma do PT já foi mas idealista. Agora o que importa são os dividendos imediatos, não importa muito posições ideológicas ou as conseqüências. Meu voto vai para Serra.
-
17/05/2010 - 17:44 Enviado por: Alexandre Porto
A diferença é que Hitler estava pronto para atacar; Teerã, na pior das hipóteses, teria uma arma atômica em 5 anos. Tempo suficiente para a comunidade internacional ter certeza que esse acordo foi uma enganação ou não.
Ninguém tem nada a perder nesse acordo, a não ser que as intenções das grandes potências nucleares sejam inconfesáveis.
responder este comentário denunciar abuso -
17/05/2010 - 17:45 Enviado por: Dado Gonsalves
Caro yonatan.
responder este comentário denunciar abuso
Fica evidente que seu comentário é vazio e partidário. O papel do Presidente até aqui tem sido semear a paz. Que sugestão em prol da paz você teria? Iniciar uma guerra contra o Irã e mergulhar o mundo em mais um banho de sangue inútil. Só para satisfazer o conceito de mundo ideal claramente fracassado. Já esqueceu das milhares de pessoas que morreram no Iraque? Provavelmente nunca soube dessas mortes, ou mais, isso não deve ter muita importancia. -
17/05/2010 - 17:58 Enviado por: José Neiva
Não quero voltar a lamber as botas yankes. Meu voto vae pra DILMA.
responder este comentário denunciar abuso -
17/05/2010 - 18:09 Enviado por: MarioS
Dado Gonsalves,
responder este comentário denunciar abuso
Releia o que o yonatan escreveu, em especial a comparação que ele fez.
Suas dúvidas também poderiam ter sido levantadas por Chamberlain contra seus críticos:
Que sugestão em prol da paz você teria?
Iniciar uma guerra contra a Alemanha e mergulhar o mundo em mais um banho de sangue inútil?
Todos sabemos no que deu a ação dos “semeadores” da paz em 39, mas parece que não serviu de lição para muitos. -
17/05/2010 - 18:23 Enviado por: jesse
O lula foi la pra trocar 51 por arak.
responder este comentário denunciar abuso
E como não lambo nem botas,nem sandalias,meu voto é Serra. -
17/05/2010 - 19:30 Enviado por: yonatan
Alexandre Porto, Chamberlain estava crente que Hitler não iria atacar. Tanto que o discurso dele foi “I believe it is peace in our time”. Não sabemos o que Irã vai fazer quando tiver armas nucleares.
Dado Gonsalves, obvio que é partidário!!!, mas definitivamente não vazio. Por isso gosto de viver num pais democrático. Se eu não gosto da política interna ou externa eu posso colaborar com meu voto para retirar o governante. O QUE NÃO ACONTECE NO IRÂ PORQUE DEUS FALA DIRETO COM O AIATÓLA. Eu não gosto de intermediários.
José Neiva, vc pode ter certeza de algumas coisas: vc vai pagar impostos, vc vai morer e sempre vai têr uma potencia dominante para vc lamber as botas, como aconteceu nos ultimos 4000 + anos de historia humana. Eu prefiro os yankes a um cara que acha que fala por deus. E não estou fazendo apologia contra nenhuma religião, simplesmente acho qualquer religião boa desde que não se converta em interlocutor exclusivo.
responder este comentário denunciar abuso -
17/05/2010 - 20:06 Enviado por: Jose
Não quero lamber as botas de Fidel, Chaves, Evo e outros ditadores ou aprendizes de. Meu voto vai para o Serra.
responder este comentário denunciar abuso
-
-
17/05/2010 - 17:24 Enviado por: Manoel Joaquim
Como acreditar no que diz um cara que é favorável a sanções para o seu próprio povo? Tchau e bença, camarada Chacra!
-
17/05/2010 - 21:55 Enviado por: Yoko
Manoel, em nenhum trecho da entrevista ele se posicionou a favor da sanção.
responder este comentário denunciar abuso -
18/05/2010 - 05:50 Enviado por: Manoel Joaquim
Blog – As sanções adiantariam para frear o programa nuclear iraniano?
Milani – Sempre achei que não. O regime tem como burlar estas sanções. Mas, agora, passei a achar que o regime teme as sanções ao fazer de tudo para impedir a aprovação.
Yoko, não senti firmeza no cara, acredito que depois desta resposta ele se revelou para mim, e pior, o cara a inda joga com a possibilidade da máxima, que devemos ajeitar o pescoço para facilitar o trabalho do carrasco!!! Ou ele é um verdadeiro idiota, ou nos faz crer que os idiotas somos nós!!!
responder este comentário denunciar abuso
-
-
17/05/2010 - 17:24 Enviado por: Eduardo Ramos
Foi uma visão bem americana. Uma coisa é pensar assim como eu também acho que eles estão fazendo uma bomba, a outra é afirmar como faz o professor iraniano-americano. Provar é outro nível. Sim houve conversa e acho importantíssimo ainda mais para o Brasil que busca um lugar ao Sol seu envolvimento em questões desse tipo. Mas não vejo esse acordo como tempo perdido, não vi em nenhum até agora que o Irã se propusesse a enviar urânio e receber enriquecido. Me parece mais uma tentativa de desmerecer… Ano eleitoral e o presidente brasileiro aparecendo tanto deixa muita gente por aí brava.
-
17/05/2010 - 18:07 Enviado por: Alexandre Porto
Esse acordo é também um ultimato a Teerã, pois ele sabe que se não cumprir estará fechado a qualquer outro interlocutor. Se ele não cumprir estará convidando reconhecendo para o mundo que não é confiável.
E isso seria quase uma declaração de guerra. Teerã estaria preparado para isso; quanto tempo ele precisaria ‘ganhar’?
responder este comentário denunciar abuso -
17/05/2010 - 18:22 Enviado por: José Neiva
Falou e disse amiogo!
responder este comentário denunciar abuso
A desgraça que ronda os yankes está visível e eles precisam de fabricar um alvo para atacarem, enganando os idiotas de lá e os espalhados pelo mundo a fora. Porque eles bonzinhos que são não dão um bom exemplo e desativa suas BOMBAS?
-Ninguém tinha ainda conseguido que o combustível pre enriquecido fosse trocado fora do território Iraniano. O LULA CONSEGUIO. E a prisioneira Francesa? está Liberta.
Eles querem alguem que defenda os seu interesses para que eles vivam melhor. Já pagamos um preço alto pelas suas incompetencias financeira recentimente,
Temos que dar um basta nesse conformismo e buscar a nossa própria palavra. Chega de ser capachos de yankes e cia. Vá em frente Lula e passe a bola pra Dilma dar continuidade, O Brasil não pode voltar ao passado de marido de viuva rica: VENDENDO VENDENDO ….E O POVÃO SE F……;
-
-
17/05/2010 - 17:27 Enviado por: fabio
muito estranho esse acordo. concordo com o especialista que diz “o que significam esses 1200kg a 5%?”. enriquecer urânio nesta faixa até 20% é extremamente complexo, muito mais do que a 80 e 90%. na minha humilde e inútil opinião, esses 1200kg são apenas ‘um osso para entreter o cachorro’, enquanto o urânio enriquecido a nível bélico neste momento pode estar sendo produzido em total silêncio, até mesmo fora do Irã. uma coisa perce ser certa: nestes encontros entre o tirano brasileiro e o ditador iraniano só pode estar havendo transferência de tecnologia.
-
17/05/2010 - 18:36 Enviado por: José Neiva
Ótimo Fábio! Sua descoberta é fantástica.Temos que trocar experiênciamesmo e conseguir parceiros em todo o mundo para defender o povo Brasileiro dos DEMOS dos TUCANOS-YANKES que vendia vendia… e matava o povo brasileiro de fome. Até em sangue-suga em algum momento se travestiam.
responder este comentário denunciar abuso -
19/05/2010 - 01:29 Enviado por: ubiratan
Sr. Fábio;
responder este comentário denunciar abuso
Se sadam escondeu armas químicas, israel não assumiu os massacres de Sabra e Chatila, promovidos pelos libanenes facistas, e com a supervisão de Herr Sharon, comandante do exército judeu á época.
Os judeus aprenderam muito como vítimas das SS.
Sr. Fábio;
O sr mora em israel ou no morumbi?
-
-
17/05/2010 - 17:27 Enviado por: Giba
Andei lendo alguns jornais pelo mundo e todos são da mesma opinião. Com muitos problemas internos, assim como no Brasil, o Iran esta gritando vitória pois é só isso que eles tem para apresentar até o momento.
Lí que a quantidade de urânio é dois terços do que o Iran possui.
O Lula atrás de aprovação internacional para assim maravilhar o eleitorado, está entrando em uma fria. Mas só em alguns anos é que veremos o resultado.
O mundo fala que, só este acordo não é o bastante para dar garantia das intenções do Iran. Mas todos desconfiam qual seja.
Por que e para que, fomos nos enfiar nessa contenda que, nada tem a ver conosco ?
O Brasil nem cresceu direito e já estamos pondo nossas manguinhas de fora. -
17/05/2010 - 17:28 Enviado por: Carlos Magno
nbsp;…como sempre, Lula joga para a torcida. O acordo, ou o que quer que seja, não vale nada e ele sabe disso. Para ele o importante é soltar bravatas e ser manchete. Exatamente o que fazia quando era sindicalista…
-
17/05/2010 - 18:39 Enviado por: José Neiva
Tá na contra mão CM. 80etantos por cento rapaz!!!!
responder este comentário denunciar abuso -
18/05/2010 - 00:40 Enviado por: RicardoT
Melhor estar na contra mao do que ser massa de manobra, ou maria-vai-com-as-outras, ou parte da boiada…
responder este comentário denunciar abuso
-
-
17/05/2010 - 17:29 Enviado por: justo
É a velha tática do boi de piranha….
Agora…que esta palhaçada já estava acertada entre eles faz tempo..ja sim.
Por outro lado…a questão dos direitos humanos foi pro saco.-
17/05/2010 - 19:57 Enviado por: Catarina
Justo.
qual é o nome do teu blog?
eu gostaria muito de ler.abs
responder este comentário denunciar abuso -
17/05/2010 - 20:44 Enviado por: justo
Basta clicar no meu nome nos comentários..
http://www.olhoseternos.blogspot.com
Obrigado.
responder este comentário denunciar abuso
-
-
17/05/2010 - 17:29 Enviado por: Eric
Acho importante cobrir todo aspecto do acordo, mas, hoje o Estadão, Folha, etc. discartaram qualquer pretenso de objetividade. É triste para o Brasil. Citar vários especialistas dos EUA quando é o governo americano que está tentando, mais uma vez, impôr sua vontade anti-democrática não é ético, e certamente não é jornalismo. Não cito só este blog, mas a cobertura fez hoje por Estadão. O mundo está de olho na falta de ética e falta de um bom processo jornalístico tão evidente hoje na sua cobertura.
É claro que o Irã pode (não necessariamente tem, como Estadão já parece ter decidido) ter um programa nuclear perigoso. Mas não há nenhuma discussão de como o processo de sanções proposto pelos EUA é quase idêntico a aquele imposto em Iraque.
-
17/05/2010 - 17:41 Enviado por: Gustavo Chacra
Eric, por favor, leia o meu post publicado hoje também sobre o acordo. E não dá para você saber da cobertura completa do Estadão, já que a edição impressa chega às bancas apenas de manhã
responder este comentário denunciar abuso -
17/05/2010 - 17:52 Enviado por: Vinicius Sampaio de Almeida
Certo, muito certo, Eric. Uma vergonha a cobertura da imprensa brasileira. Meu Deus, a Globo foi ainda pior. Onde estamos? Que falta de seriedade, de ética, de compromisso com o jornalismo. Observem o caso de Veja, uma revista tão poderosa, rica, com uma estrutura maravilhosa, que caiu no descrédito. Querem impor a visão dos EUA, a qualquer custo. Isso não pode. E ainda vem um jovem jornalista, “mestre pela Universidade de Columbia” (EUA) se vender e jogar seu nome tão cedo na lama. Uma pena. Arremesso de sapato, urgente, para tanta falta de ética, de credibilidade.
responder este comentário denunciar abuso
Nós não somos mais submissos aos EUA e pronto! Acabou! -
17/05/2010 - 18:13 Enviado por: MarioS
É isso mesmo Vinicius, não somos mais submissos aos EUA e pronto! Acabou! Nossos senhores agora se chamam Evo, Chavez, Ahmadinejad, Castros e Lugo!
responder este comentário denunciar abuso
Estranhamente a tal “submissão” aos EUA não nos custava 1% das atuais, não éramos submetidos ao ridículo semana sim semana não.
Fica difícil entender o que ganhamos -
17/05/2010 - 18:32 Enviado por: jesse
Só mesmo militantes desocupados,para questionar a imprensa brasileira,ja que o seu lider quer mais é AMORDAÇA-LA.lula foi lá mais pra tocar 51 por arak.
responder este comentário denunciar abuso -
18/05/2010 - 09:05 Enviado por: MarioS
“militantes desocupados”
responder este comentário denunciar abuso
Não é verdade jesse. A ocupação deles, remunerada, é infestar a rede de propaganda agressiva e primária.
Pode perceber a presença cada vez maior destes apparatchiks, são as eleições chegando.
Não subestime a capacidade de mobilização deles, é especialidade da casa e desta vez com a máquina totalmente aparelhada, vão quebrar todos os recordes.
-
-
17/05/2010 - 17:31 Enviado por: skywalker
ufa!!! as opinões do Sr Milani são inteligentes e sensatas
-
18/05/2010 - 12:10 Enviado por: GilbertoR
Luke
responder este comentário denunciar abuso
seu comentario é que é sensato.Chama-se tesoura de Occam o que você fez.rsrsrs
-
-
17/05/2010 - 17:32 Enviado por: Leonardo
NINGUEM se preocupa com Israel ter uma bomba atomica….pq?
Cade a assinatura Israelense no tratado de nao proliferacao de armas nucleares? Chacra por favor corrija-me mas nao acho que Israel assinou o tratado.
Tudo bem que nega que tenha a bomba mas alguem acredita?
Vamos fazer uma pressao para Israel abrir mao de suas seis bombas!
-
17/05/2010 - 17:40 Enviado por: Gustavo Chacra
Leonardo, por favor, leia os meus posts anteriores sobre o Irã e Israel em que falo da bolba israelense
responder este comentário denunciar abuso -
17/05/2010 - 17:54 Enviado por: fabio
sim, existe a preocupação, porém em israel para se disparar um artefato nuclear, ou lançá-lo por ataque aeronáutico é preciso que a ogiva seja armada através da autorização de dezenas pessoas de áreas diferentes, cada uma com um código pessoal de muitos digitos. se um destes códigos for passado errado ou um sujeito não concordar, a ogiva não será habilitada e em alguns casos irá travar permanentemente. ocorre que em regimes liderados por ditadores fanáticos, este protocolo de habilitação e segurança não existe, bem como outros sistemas de travas físicas e lógicas, assim um cara qualquer pode armar o dispositivo e deixá-lo pronto para o disparo, ou seja: se o ahmad acordar um dia com ovo virado, pode iniciar a 3a guerra mundial somente com um simples apertar de alguns botões.
responder este comentário denunciar abuso -
17/05/2010 - 19:24 Enviado por: Paulo
Fabio
responder este comentário denunciar abuso
.
…. aí então vc acordou e o Papai Noel não veio… -
17/05/2010 - 21:41 Enviado por: GilbertoR
“se o ahmad acordar um dia com ovo virado, pode iniciar a 3a guerra mundial somente com um simples apertar de alguns botões.”
O sujeito tá monitorado(literalmente) pela unica superpotencia no planeta.Ele deve estar com dificuldades ate para obrar(literalmente).Vai lançar ataque de nada!!!
responder este comentário denunciar abuso -
17/05/2010 - 22:01 Enviado por: Yoko
Será que Ahmadinejad tem tanto poder assim?
responder este comentário denunciar abuso
Ele sozinho não manda no Irã, há gente mais poderosa por trás.
-
-
17/05/2010 - 17:33 Enviado por: JOEL CARLOS DE ALMEIDA SARAIVA
Se fôsse Búfalo Bill com sua Sétima Cavalaria, ou Gal. Custer, como queiram, no lugar do Presidente Lula,Obama e seus yankees, estariam enaltecendo, não somente o acôrdo, mas também, o fato de serem recebidos pelo presidente iraniano Mahamoud. Não consigo entender, como os americanos, se sulgam simplesmente, os donos da verdade. Que se consideram a Polícia do Mundo, todos sabem, porém, qualquer participação de outros povos, nas decisões de interêese mundial, é descartada. Somente o que fazem, é que interessa. Foi assim na invasão do Iraque, derrubaram Saddan, alegando que produzia armas químicas, devastaram o país e nada encontraram. Massacraram o povo iraquiano, e até hoje, não conseguem sair de lá. Quando um país como o Brasil, entra numa trilha deixada pelo presidente iraniano, para um acôrdo, que restabeleça a paz mundial, lá vem os americanos, colocarem dúvidas, e declararem, que desconfiam de tudo que foi acordado. Aí vem aquele famoso dito popular, somente o que é bom para os americanos, é bom para nós, pobres mortais que semeam este planeta. Ora bolas, Barack Obama, vá junto com sua gente, e quem te apóia, te catar.
Joel Carlos de Almeida Saraiva
,Jornalista. São Paulo.
-
17/05/2010 - 17:54 Enviado por: Ricardo LG
Caro Joel,
Um fato para ser verdade tem que ter sentido.
Por que o Irã iria escolher o Brasil para mediar um acordo, quando já teve a chance com a China, Russia, CE etc. Simplesmente não faz sentido. Infelizmente, por mais que nós odiemos a ideia, o Brasil ainda é insignificante na politica internacional.Se eu gosto do xerife de plantão, a resposta é não, mas entre o atual, os chineses e os muçulmanos…..acho que os EUA ainda são os melhores, ou vai querer a sua mulher andando de Burca (óbvio exagero, mas….)
responder este comentário denunciar abuso -
17/05/2010 - 19:51 Enviado por: Catarina
Andar de burka , boca calada
responder este comentário denunciar abuso
e sem direito algum…
Nem a a mulher ariana,
que conheceu a liberdade antes de 79,
quando houve a “revoluçâo dos aitolás”
quer isto. Que falta de respeito!!
-
-
17/05/2010 - 17:35 Enviado por: Guteri
Tenho observado que os espacialisas a vezes impressionads com o proprio timbre de voz ou conceitos deenvolvidos ~sequer avaliam o que dizem. Depois de toda a entrevista o especialista finaliza com esta pérola, a desfazer todos os seus argumentos: “Mas, que fique claro, eles ainda não tomaram a decisão política de fabricar uma arma nuclear. Para o Irã, este acordo com o Brasil e a Turquia é uma situação “win-win”, sendo positiva de qualquer ângulo para eles.” Na verdade o interlocutor ausente e principal interessado na puniçao do país persa, ISRAEL, esconde seus interesses de permanecer hegemonico naquela região e colocam-se à sombra dos Quando eles as começarão usar para dizimar palestino praticando um verdadeiro holocausto?
-
17/05/2010 - 17:38 Enviado por: pernalonga
De repente, não mais que de repente, pipocam especialistas no Oriente Médio!!!!
Se fosse outro presidente, de outro país, mediando o conflito, não haveria 90% das linhas desperdiçadas com bobagens.
A empoeirada e velha imprensa brasileira está torcendo para que não dê certo por causa do Lula!
Caros, a relação de forças mudou, enxerguem isso, pequenos lacaios!!!
-
17/05/2010 - 17:39 Enviado por: Gustavo Chacra
Pernalonga, e surgem leitores que nunca leram antes o que o autor da entrevista escreveu. Por favor, pelo menos, leia o post anterior antes de fazer generalizações
responder este comentário denunciar abuso -
17/05/2010 - 17:56 Enviado por: MarioS
É muito chato ter que dizer o óbvio, mas as vezes é necessário.
responder este comentário denunciar abuso
“Se fosse outro presidente, de outro país, mediando o conflito, não haveria 90% das linhas desperdiçadas com bobagens.”
Claro que a atuação de um presidente, positiva ou negativa, é dezenas de vezes mais comentada em seu próprio país.
É absurdo como alguns confundem análise realista com torcida! O Lula aparece com um papel assinado por um notório descumpridor de contratos e errado está quem aponta este fato.
Continuo aguardando uma explicação sobre o porque é tão meritório ser lacaio de Cuba, Venzuela, Bolívia e Irã. -
17/05/2010 - 20:17 Enviado por: Jose
Parece que o Lingualonga é o único especialista em Oriente Médio e não gosta de outras manifestações além da sua! Qual é a vantagem de deixar de ser lacaio dos americanos para se submeter às imposições da Bolívia e do Paraguai ?
responder este comentário denunciar abuso -
17/05/2010 - 21:51 Enviado por: Lacordaire Constantino Ribeiro
“PERNALONGA”, faça o favor, não desrespeite, pelo menos o cognome que você usa, porque aquele dos quadrinhos e desenho animado é muito esperto e não seria um Amorim, um Lula ou um Ahmadinejad que iria enganá-lo. Não passe por bobo ô cara, nestes tempos de tanta “claridade” e “clarevidência”, ficar perdendo seu tempo elogiando o”nada”. Fique ativo, ô cara, acreditar em papai noel foi para as gerações dos anos 30 e 40, e já passou. Daqui um tempinho a gente volta a falar se você ainda estiver por aqui. Abraço.
responder este comentário denunciar abuso -
18/05/2010 - 09:09 Enviado por: MarioS
“Qual é a vantagem de deixar de ser lacaio dos americanos para se submeter às imposições da Bolívia e do Paraguai ?”
responder este comentário denunciar abuso
As vantagens não sei jose, mas a maior desvantagem é o preço, custa centenas de vezes mais caro. E isto para não falar em los Castros, Chavez e similares.
Reparou que ninguém se atreve a dizer porque é bom o Brasil se submeter a ditadorzinhos e aprendizes da vizinhança? Será segredo de Estado?
-
-
17/05/2010 - 17:42 Enviado por: MarioS
“A afirmação é do professor iraniano-americano Abbas Milani”
Puxa Gustavo, voce está querendo bagunçar com a cabeça de alguns colegas de blog! Segundo eles, iraniano bom, americano ruim. Ao citar um híbrido voce criou uma confusão mental, um conflito entre os Ticos e os Tecos.-
17/05/2010 - 19:13 Enviado por: GilbertoR
MarioS
responder este comentário denunciar abuso
a carapuça serviu.Este sujeito é mais iraniano ou mais americano?I’m not angry.I’m confuse.(o ingles tá correto?não,então desculpa) -
17/05/2010 - 19:16 Enviado por: GilbertoR
Sei não.Freud explica,ou talvez o desejo de permanecer nos EUA.O lado iraniano desse cidadão tá bem diminuido.Ele é gringo “hurray”.
responder este comentário denunciar abuso -
18/05/2010 - 09:18 Enviado por: MarioS
“Freud explica,ou talvez o desejo de permanecer nos EUA”.
responder este comentário denunciar abuso
Pois é GilbertoR, e como Freud explicaria quem prefere permanecer em um país em que não está sujeito a ser estuprado por discordar do governo? E quem preferisse voltar?
O lado iraniano desse cidadão provavelmente está bem diminuido após ver seu país submetido, por tantos anos, ao sistema de governo mais retrógrado do mundo. -
18/05/2010 - 11:30 Enviado por: GilbertoR
MarioS
responder este comentário denunciar abuso
nessa eu concordo com você.Eu preferiria morar nos EUA a morar no Irã. -
18/05/2010 - 15:34 Enviado por: MarioS
Todo mundo GilbertoR, todo mundo, mas alguns não admitirão nunca. Parabéns pela sinceridade
responder este comentário denunciar abuso
-
-
17/05/2010 - 17:43 Enviado por: andre correa
quando vejo s indices de aprovação pessoal do Lula, e agora, as pesquisas mostrando força como candidata. eu penso que o meu amor pelo meu país e o meu amor pelo povo se diminuem. vou me embora do brasil se a dilma ganha, e de longe ver os meus irmãos governando e prosperando em aliança com Ahmadinejad, Hugo chaves, Fidel Castro. Mas verei tudo isso bem de longe, repleto de desgosto.
-
17/05/2010 - 20:55 Enviado por: Tuaregue Alemão
Andre,
responder este comentário denunciar abuso
Corre que vc ainda pega umas promoções da TAM.
Já tem passaporte?
Anda logo enquanto o dólar está baixo…. -
18/05/2010 - 11:33 Enviado por: GilbertoR
Tuaregue
responder este comentário denunciar abuso
as passagens para Portugal é que estão bem compensadoras e lá tem a vantagem de não precisar falar uma lingua anglo-saxã.Aprender o portugues para nos é mais facil.
-
-
17/05/2010 - 17:43 Enviado por: Priscila Pacheco
Os assuntos referentes ao Irã estão cada vez mais complexos. Onde essa História vai parar?
-
17/05/2010 - 19:41 Enviado por: Elvis Silva
somente que eles querem uma desculpa para o óbvio: invadir o Irã e exterminar com essa ditadura que atrapalha os planos do ocidente, como foi o caso de Iraque
responder este comentário denunciar abuso
-
-
17/05/2010 - 17:44 Enviado por: Ricardo LG
O que me deixa triste é que o LULA realmente acha que está sendo útil para a paz mundial!! Pobre de que crê nisso e em papai noel!! Se bem que no polo norte tem a casinha dele né??
-
17/05/2010 - 17:47 Enviado por: Davi Figueira
De qualquer forma é sempre válida a tentativa de esgotar as formas de negociações, antes da imposição de sanções severas, as quais, certamente, somente trarão fome e mais raiva por parte do irã. Todas as formas válidas de se evitar conflitos, ainda que, na esfera econômica/comercial, devem ser bem recebidos. Tenho notado a avidez por um medida mais drástica contra o Irã. Mas isso, comprovadamente, não leva a nada, prova é o Iraque. Devemos lembrar que, o EUA acusou o Iraque de possuir armas químicas. Invadiu, destruiu, tomou conta dos poços de petróleo, mas, tudo isso, a custa da devastação de milhões de inocentes. As retaliações econômicas ou comerciais, prestam-se apenas para enfraquecer uma nação, para facilitar a adoção de medidas extremas duvidosas. A forma da propaganda americana nós já conhecemos, por isso é imperioso questionar, o Irã seria essa ameaça toda. Hoje eu vejo a China como uma ameaça maior, pois, as medidas de seus diregentes são impossíveis de questionamento, e ela detem vasto arsenal nuclear. A Coréia do Norte sequer teria coragem de utilizar armamento nuclear, aliás, eu acho que nenhum pais hoje em dia teria, pois, a resposta seria pior. O que temer então? Acho que o maior temor americano, e ter que negociar de igual para igual com um pais emergente, com a sensação de que o mundo lhe stá fugindo o controle. Sou apartidário e católico, por isso, não percam tempo em me associar a qualquer movimento, senão pelo respeito à vida. Abraço.
-
17/05/2010 - 18:01 Enviado por: MarioS
“imposição de sanções severas, as quais, certamente, somente trarão fome e mais raiva por parte do irã”
responder este comentário denunciar abuso
Acho interessante este “argumento”, que aliás já foi usado por outros aqui. Baseando-se nele, nenhum bandido deveria ser punido, pois ficaria com mais raiva. -
17/05/2010 - 18:29 Enviado por: Davi Figueira
Mario a sua compreensão é muito simplista e fora de contexto. Mesmo assim, com relação ao seu comentário, quando o Estado impõe sanções desleais e desvituadas contra o cidadão mais simples, esse, por sua vez, externa a sua raiva, e pode até ser considerado bandido, muito embora esteja certo, e não precisa ser o assassino ou ladrão, pode ser o sonegador fiscal, o que teve as terras desapropriadas sem indenização justa, e por ai vai. Mas voltando ao ponto que interessa, não acredito que você seja tão fanático por uma guerra assim, e tenha obsessão por aquelas imagens monocromáticas de destruição. Você fica feliz com a morte de iranianos, americanos, ingleses, franceses ou israelenses? Mas isso que a falta de dialogo causa. Tem que esgotar até não existir nenhuma solução possível, e depois disso, rever tudo e começar do zero, e tentar novo dialogo. Não se trata de ganhar tempo. Que tempo estamos perdendo?
responder este comentário denunciar abuso -
17/05/2010 - 21:46 Enviado por: José FARHAT
Idiotice sem fronteiras: o bandido tem que ser preso sim, mas não condenar seus filhos menores a morrerem de fome, como no Iraque.
responder este comentário denunciar abuso -
18/05/2010 - 09:32 Enviado por: MarioS
Davi,
responder este comentário denunciar abuso
Em primeiro lugar, quem julga se as sanções são desleais e desvirtuadas?
Este é o x do problema.
Não sou fanático guerra nenhuma e não fico feliz com a morte de iranianos, americanos, ingleses, franceses ou israelenses, mas não me importaria nem um pouco com a do Ahmadinejad.
No caso em questão, não houve falta de dialogo, muito pelo contrário, houve em excesso e se trata sim de ganhar tempo.
O tempo que estamos perdendo é o que separa enfrentar um radical sanguinário com ou sem bombas nucleares. O de evitar muitas mortes.
Quanto tempo voce conversaria com alguém montando uma metralhadora e que ficasse repetindo que vai mata-lo? Esperaria o fim da montagem? Por que?
Tem que esgotar até não existir nenhuma OPÇÃO possível, e se depois disso, decidir-se rever tudo e começar do zero, será tarde, estará morto.
Concordo em que quando o Estado impõe sanções desleais e desvituadas contra alguém ele externa a sua raiva, e pode até ser considerado bandido, muito embora esteja certo. Não existe exemplo melhor do que o Irã, mas imagino que voce concorde com que bandidos de verdade TAMBÉM existem e que devam ser combatidos.
-
-
17/05/2010 - 17:47 Enviado por: Nelson
A quem interessa que o Irã não tenha armas nucleares?
-
17/05/2010 - 17:59 Enviado por: MarioS
A qualquer pessoa com um mínimo de bom senso.
responder este comentário denunciar abuso -
17/05/2010 - 18:06 Enviado por: Ricardo LG
Caro Nelson, os maiores interessados são os………..próprios países árabes!!! Morrem de medo de um Irã muito forte.
responder este comentário denunciar abuso
No ano passado tive contato próximo com um tenente da força aérea Saudita. Perguntei a ele o que os Sauditas fariam se Israel atacasse o Irã. Respondeu: “nós amadiçoaríamos, xingaríamos e juraríamos de morte os malditos Israelenses, no entanto ficaríamos eternamente gratos por impedir a expansão do império Persa”.
Se os caras da região falam isso, quem sou eu?? -
17/05/2010 - 18:12 Enviado por: Nelson
Ricardo LG, os sauditas morrem de medo da influência da revolução islâmica em seu país. Temem perder o poder. Mas a pergunta continua… a quem realmente interessa que o Irã não tenha armas nucleares (além dos ditadores sauditas)?
responder este comentário denunciar abuso -
17/05/2010 - 18:17 Enviado por: MarioS
Pelos mesmo motivos que a pessoas com um mínimo de bom senso não interessa que malucos tenham livre acesso a metralhadoras em seu bairro.
responder este comentário denunciar abuso
No caso presente nosso bairro é o mundo -
17/05/2010 - 18:28 Enviado por: Nelson
Ricardo LG, esqueci de mencionar que fingiriam amaldiçoar os iranianos, para agradar seu próprio povo. Ou seja, há um descompasso entre as pretensões populares e seus líderes na região. É assim também na Jordânia, na Síria, no Egito…
responder este comentário denunciar abuso -
17/05/2010 - 18:32 Enviado por: Nelson
Nos países em que mencionei, os EUA não cobram a democracia. Até porque surgiriam mais meia dúzia de Irãs. Logo, os interesses americanos estão muito acima de valores como paz, democracia, direitos humanos.
responder este comentário denunciar abuso -
17/05/2010 - 18:33 Enviado por: Uga
Eu garanto que se tivessem a bomba o equilibrio de forças geraria a paz , fanáticos existem em todos os lados , isso é só uma queda de braço de geopolítica e o interesse dos EUA pelo petroleo, tenho mais medo de como está agora ,Israel aliado político do ocidente com suas bombas nucleares e seus sionistas fanáticos , paz para todos ,o direito de uma nação soberana a bomba atõmica .
responder este comentário denunciar abuso
A e a cobertura do Estadao está muito tendenciosa , foi uma vitória da diplomacia brasileira , inquestionavel , e é uma ducha de agua fria na política de pressão do EUA, muda tudo. -
17/05/2010 - 18:41 Enviado por: Nelson
Uga, você chegou onde eu queria. Pensamos igual.
responder este comentário denunciar abuso -
17/05/2010 - 19:01 Enviado por: Nelson
Gustavo,
Vi uma reportagem internacional ontem que dizia algo interessante. Desta vez, o acordo nuclear do Irã não seria do presidente, mas sim do líder supremo. Ao se envolver na visita de Lula, com seu discurso duro contra a arrogância dos EUA quanto a um possível acordo mediado pelo Brasil, ele teria dado a senha de que o acordo agora teria sua chancela.
responder este comentário denunciar abuso -
17/05/2010 - 21:47 Enviado por: José FARHAT
Só interessa a quem as tem. Uma covardia.
responder este comentário denunciar abuso -
17/05/2010 - 23:16 Enviado por: RicardoT
Como alguem pode dizer que o acordo com o Iran foi uma vitoria da diplomacia brasileira? Se der certo, concordarei. Nao entanto, os iranianos podem estar apenas querendo ganhar tempo, como ja’ fizeram com acordos similares assinados anteriormente com a Russia e a Franca. Vamos aguardar. E’ muita ingenuidade e pouca inteligencia querer cantar vitoria antes do tempo.
responder este comentário denunciar abuso -
18/05/2010 - 10:45 Enviado por: Ricardo LG
Caros Nelson e UGA,
Não só a Arábia Saudita, mas todos os países da região têm medo de um Irã forte.
responder este comentário denunciar abuso
Simplesmente porque o Irã não tem jeito de que vai ficar quieto.
Já demonstrou que quer expandir a sua influência (politica, religiosa e militar).
O raciocício de que, se os dois tiverem armas nucleares, ninguém ataca primeiro funciona quando há países com governantes sensatos (guerra fria). Quando há insanos no poder este raciocínio não funciona.
Não defendo a democracia para todos, mesmo porque não se pode impor a sua realidade à dos outros. Na região há califados seculares. Não se pode impor algo com o qual a população não está acostumada. “medicina de branco para branco e de índio para índio”
Realmente espero estar errado…..o tempo dirá!!
-
-
17/05/2010 - 17:50 Enviado por: Florentina
Tem sentido.
O governo iraniano pode até estar mascarando a questão para evitar a sanções. Mas são hipóteses.
De qualquer forma, os membros permanentes do CS estão de olho.
.
Nessa, o Lula pode ser “o diplomata” ou pode ser apenas “bobo da corte”.
Mas a coisa caminha no sentido de que o Hugo Chaves do Oriente quis mesmo passar a perna na Comunidade Internacional.
.
Mas o Eduardo Suplicy já deve estar neste momento discursando no senado e cobrando do Serra e da Marina, cumprimentos ao Lula pelo heróico acordo.
.
O que o Suplicy não deve estar sabendo, é que os senadores de oposição estão recheados de informações, como estas citada no texto aqui.
.
Vão cravar ele de: “Pela ordem senador!!”, ou: “Tempo senhor senador! ”
.
Falar em Suplicy, se deixar ele discursa até amanhã cedo rsrs. -
17/05/2010 - 17:54 Enviado por: Paulo
Os Estadunidenses e seus especialistas. Sei. Gol de placa do Brasil e da Turquia. O sucesso desse acordo só não interessa a quem prefere a guerra à paz.
-
17/05/2010 - 17:56 Enviado por: silvio
Ola senhores, minha opiniao fria, sim o Ira precisa de tempo, melhor sera para o planeta se a exemplo da coreia do norte , o Irã e ate mesmo nosso país possua a tal arma atomica. Lembrem-se do unico pais que teve coragem para usar a tal arma sobre a cabeca de seres humanos nao esta no oriente medio e eles nao exitam em invadir ou destruir quem consideram inimigos .. O Lula esta corretissimo, somos amigos de ambos, e que seja sempre assim!
-
17/05/2010 - 18:03 Enviado por: Nilto Menelli
É uma velha história, que se vê diàriamente nas folhas policiais e nos tribunais: o Bandidão sempre põe a culpa na vítima. (E tem gente que acredita, ou será que estão recebendo pra isso? É o mais provável). Vamos ver: O Irã está roubando até museus no Iraque? O Brasil, e o resto do mundo, sempre foi para esse país um contribuinte, com juros de dívidas de origens escusas? Compra sempre a preços baixos nossos produtos, para a prosperidade do Irã? Manda matar nossos cientístas? Tem um estoque de milhares de bombas atômicas. Pra que? Pra jogar em quem? Controla o comércio mundial de produtos estratégicos, para continuar com sua decantada prosperidade? Mantem flotilhas de barcos de guerra em todos os mares, como uma ameaça a quem contrariar seus interesses? Invade qualquer país, como Panamá, Granada, não falando dos africanos, com seus famosos mariners? Em 1964 mandou até um porta-aviões pra consta de São Paulo pra garantir um golpe contra a democracia brasileiroa? Sequestra pessoas em todos os continentes e os mantem torturados em Guantánamo?
Pessoal, vocês são passado. Ou acordem ou mundem de patrão. -
17/05/2010 - 18:05 Enviado por: orlando
Puxa vida quando um líder vai tentar conversar para tentar a paz ele é pixado.Como pode este professor falar ao contrario se ele é americano (ex iraniano). Olha para mimtudo não passa de dor de cotovelo, acho que se este acordo fosse intermediario por um estudante de Sociologia formado pela USP e que se dia amigo de Clinton aí seria o maximo. Por isto eu acho cada vez mais que nosso pais também precisa mudar ainda mais com a eleição da ministra.
-
17/05/2010 - 18:06 Enviado por: Eddy
Alguem pode me explicar porque soh alguns paises tem direito ‘a armas nucleares ?
-
17/05/2010 - 18:11 Enviado por: Gustavo Chacra
Eddy, o Irã não pode ter armas por ser signatário do Tratado de Não Proliferação Nuclear. Índia, Israel e o Paquistão não assinaram. Mas concordo que estes dois pesos e duas medidas são hipócritas
responder este comentário denunciar abuso -
17/05/2010 - 18:16 Enviado por: Eddy
Gustavo, sim, sei disso. O meu objetivo era trazer uma questao que julgo ser mais relevante. Nao acho que a discussao sobre a efetividade ou nao do acordo seja a questao central. Em algum momento algumas nacoes – nao importa o motivo – deverao desafiar estas definicoes, e talvez, esse seja o inicio. Sem nenhuma conotacao politica, as pessoas deveriam saber que poderio militar sempre foi na historia do homem decisivo para definir o papel de uma determinada nacao.
responder este comentário denunciar abuso
-
-
17/05/2010 - 18:10 Enviado por: elisurlilo
Eu li já há algum tempo, no Estadão, uma DECLARAÇÃo de um general iraquiano, que hoje mora nos EUA, que as armas químicas que Saddan possuia foram levadas em quatro aviões russos para a Síria, na véspera da invasão americana.
-
18/05/2010 - 09:03 Enviado por: José Antonio
Elas continuam lá, bem guardadas pelos sírios. Saddan achava que poderia traze-las de volta, não contava com a invasão americana. Só conseguiu enganar os tolos de plantão.
responder este comentário denunciar abuso
-
-
17/05/2010 - 18:12 Enviado por: pery
Lula acabou com o Brasil e agora tenta acabar com o mundo.
-
17/05/2010 - 20:01 Enviado por: Paulo
Pery
responder este comentário denunciar abuso
.
Só agora vc percebeu??
.
O astronauta brasileiro faz parte um plano para acabar com o universo!!
-
-
17/05/2010 - 18:14 Enviado por: Hazem
É difícil de se contentar quem não quer ser contentado.
Não adianta o Irã dizer que não tem intenções de possuir bombas atômicas.
Não adianta o Irã ter aceitado fazer o enriquecimento nas condições propostas que impeçam-no de ter armas atômicas.
Não adianta o Irã fizer que, infelizmente, nunca será o bastante.
Essa foi uma vitória importantíssima da diplomacia brasileira e turca, aliás mais uma para o excelente ministro Celso Amorim. Uma vitória, eu diria, de uma valor inestimável, de repercussões mundiais.
Uma mudança no foco diplomático mundial, onde as grandes potências, sejam elas EUA e UE, principalmente, e Rússia e China, secundariamente, não se mostraram capazes de resolver a questão nuclear iraniana, e dois países cuja importância aumenta a olhos vistos, conseguiram fazer o que os países que sempre dominaram o cenário político mundial não conseguiram.
Para o Brasil, mais uma vitória a ser contabilizada para o presidente Lula, que disse que havia 99% de chances de ser obtido o acordo, Medvedev, disse, ironicamente, que as chances eram de 30% e Hillary Clinton… Lula chegou a ser ironizado por essa ida à Teerã, seus detratores diziam que ele era próximo de um governo antissemita, que a visita do presidente iraniano ao Brasil e de Lula ao Irã apenas dariam legitimidade ao governo iraniano, entretanto, foi esse Lula com sua política que, juntamente, com o governo turco (aliás, um senhor governo, em popularidade, crescimento econômico, parece, realmente, uma alma gêmea do governo brasileiro atual) conseguiram o compromisso iraniano e evitaram até a possibilidade de ataque israelense aos complexos nucleares iranianos.-
17/05/2010 - 18:34 Enviado por: Rodrigo
Sr. Hazem,
responder este comentário denunciar abuso
Tem um ditado que diz : “Lagoa que tem jacaré, macaco não bebe agua”.
E como tem Jacaré nesta Lagoa…
Tá cheio de outras lagoas melhores e mais indicadas para os macacos da diplomacia brasileira beberem agua.
Será que não aprenderam em Honduras ? -
17/05/2010 - 18:45 Enviado por: José FARHAT
Meu caro Hazem,
Você lembra ao final da Guerra Fria quando o negociador soviético (o último) virou para os estadunidenses e disse: “Vamos lhes fazer uma coisa terrível; vamos livrá-los de um inimigo”? Pois bem, é isto que está acontecendo agora, o estado sionista e seus defensores perderam a razão de querer mostrar o Irã como a ameaça à Paz e agora vão, se têm palavra, ter que negociar com os palestinos, já que o perigo iraniano era o que impedia sentar à mesa para negociar, segundo eles.
responder este comentário denunciar abuso -
17/05/2010 - 18:54 Enviado por: GilbertoR
E esnobados pelos turcos.
responder este comentário denunciar abuso -
17/05/2010 - 19:00 Enviado por: GilbertoR
Rodrigo
responder este comentário denunciar abuso
você é jovem.Tá tudo aprendido.Não tem mais novidade não.Está igaul ao que sempre foi.Nos entramos com c… e eles com p….. -
17/05/2010 - 19:01 Enviado por: carlos 3m
“..já que o perigo iraniano era o que impedia sentar à mesa para negociar, segundo eles.”
favor informar a fonte claramente. na sua ansia de culpar israel por qualquer coisa que acontece na regiao acho que resolveu extrapolar ja que o preco eh o mesmo. nunca ouvi de parte do governo de israel que o ira fosse impeditivo de negociacoes os palestinos.
responder este comentário denunciar abuso -
17/05/2010 - 19:18 Enviado por: H. Backmann
Tenho essa mesma convicção. A cada concessão do Irã se armam mais estratégias de demonização. Por isso eles resistem: sabem que têm petróleo e enquanto ele vaza no Golfo do México, poluindo o Oceano, fica mais valioso e disputado diante da escassez que só aumenta. Se fosse presidente do Irã também tentaria mudar a matriz energética, como a Alemanha também está tentando fazer agora, em 2010. Acho que há 99% de chances de os EUA atacarem o Irã, independentemente do que eles façam
responder este comentário denunciar abuso -
17/05/2010 - 19:41 Enviado por: GilbertoR
Mais sanções não irão resolver.Este é mais um caso de ataque preventivo.Devem lançar os foguetões com GPS em algumas instalações especificas e o Irã vai abrir as pernas.Com o Brasil vai ser no grito mesmo.Daqui a pouco vamos assinar os adendos ao TNP e vai ter “inspetores” da AIEA até na igreja.Quem viver verá.
responder este comentário denunciar abuso -
17/05/2010 - 19:46 Enviado por: GilbertoR
Backmann
responder este comentário denunciar abuso
desculpe a insistencia,mas vossa senhoria é o mesmo das rusga com a Dona Maria Helena? -
17/05/2010 - 20:03 Enviado por: H. Backmann
GilbeertoR,
não me lembro de Maria Helena e muito menos de rusga.
responder este comentário denunciar abuso -
17/05/2010 - 20:44 Enviado por: José FARHAT
Carlos 3m 17/05/2010 19:01
responder este comentário denunciar abuso
Fraca memória quando não lhe interessa! Minha fonte é uma declaração do primeiro ministro do estado sionista quando disse que a prioridade agora era eliminar o perigo iraniano e depois é que viriam as negociações com os palestinos. Procure e encontrará a declaração. -
17/05/2010 - 21:29 Enviado por: GilbertoR
Meu Jesus Cristinho!!!Saravá mizifios.
responder este comentário denunciar abuso -
18/05/2010 - 09:39 Enviado por: MarioS
“A cada concessão do Irã ”
responder este comentário denunciar abuso
E que concessões foram essas? Está parecendo a história de que Israel se recusou a negociar por causa da questão iraniana, repete-se, repete-se mas nunca se diz quando, onde e como. -
18/05/2010 - 16:31 Enviado por: carlos 3m
farhat, quem fez a afirmacao eh voce. eu nao preciso provar que voce nao mintiu. voce deve. e ate prova em contrario voce mentiu.
responder este comentário denunciar abuso
-
-
17/05/2010 - 18:18 Enviado por: cfagundes
Stanford? Diz aí, foi o Pedro Doria quem descolou essa entrevista? Até linkaram como “manchete” do portal…
A Folha poderia ter publicado, dias atrás, que o “maior” especialista em estudos persas da Universidade de Oxford apoiava a ida de Lula ao Irã.
Parte da ala cética do MRE também poderia abster-se, hoje, de congratular essa nossa tão “usada” política externa.
Sempre a mesma coisa. Pouco importa, claro, se o verbo “usar” desqualifica esforços diplomáticos, hoje saudados mundo afora, como se uma política externa como a nossa não fosse passível de ser “usada” por outros Estados. Faz parte do jogo. -
17/05/2010 - 18:20 Enviado por: Adilson
É lamentável ter esse cara, Lula, como presidente do Brasil… e o duro é ver que a maioria dos brasileiros tem um tapa olho, como uns burros, e não ver que esse governo é uma b….., e que ainda votariam na Dilma, para continuar essa b…. toda.
Espero que até as eleições, muitos brasileiros mudem de idéia e não votem neste partidinho de m…. pois, estou cançado de ver o Brasil pagar um mico desses no exterior, apoiando o Irã, Cuba, Venezuela, Bolívia, e sabe o que mais no futuro até esse partidinho e esse governinho ser extirpado de nossas vidas.-
17/05/2010 - 21:08 Enviado por: Tuaregue Alemão
Adilson,
Fique cansado com “s”.
Livre-se deste “partidinho” no voto.Para ganhar no voto tem que melhorar muito a retórica…
responder este comentário denunciar abuso
-
-
17/05/2010 - 18:22 Enviado por: Carlos Batista
Isso tudo foi um grande circo armado por Lula para poder aparecer. Isso ele sabe fazer muito bem.
-
17/05/2010 - 20:30 Enviado por: Hazem
Essa foi demais!!! Turquia e Irã estão unidos em promover Lula e ajudá-lo a fazer seu sucessor, a candidata Dilma.
responder este comentário denunciar abuso
Acho que esses países têm mais o que fazer do que pensar na popularidade do atual governo brasileiro!!! -
17/05/2010 - 22:11 Enviado por: Yoko
Bom, então daqui a pouco vão falar que o vazamento de petróleo no Golfo do México foi causado para ajudar a candidata Marina Silva!
responder este comentário denunciar abuso -
18/05/2010 - 06:07 Enviado por: Manoel Joaquim
Fora à grana preta que o Irã esta gastando em sua planta atômica, somente para ajudar o Lula em fazer seu sucessor, é mole ou quer mais?
responder este comentário denunciar abuso
-
-
17/05/2010 - 18:24 Enviado por: Rodrigo
Sr. Gustavo,
Fico imaginando se em futuro proximo, bem proximo, ficar caracterizado o uso do Brasil pelo Irã, postergando as sanções da comunidade internacional, e ao mesmo tempo, enriquecendo uranio para conseguir fazer seu artefato atômico.Como parecerá o Brasil e os brasileiros para o resto do mundo :
1- Otários de plantão ?
2- Irresponsaveis latino-americanos
3- realmente não é um pais serio
4- …e pensar que ainda postularam o Nobel e o assento no Conselho…-
17/05/2010 - 19:03 Enviado por: GilbertoR
opção 4.por favor.
responder este comentário denunciar abuso -
17/05/2010 - 20:32 Enviado por: Hazem
Brasil e Turquia não se prestariam a essa posição. E esse acordo é para que sejam retomadas as negociações mais amplas, essa proposta é a mesma que foi sugerida pela AIEA em outubro de 2009.
responder este comentário denunciar abuso
-
17/05/2010 - 18:28 Enviado por: Gino
A crise econômica pesa na balança. Há necessidade de movimentar o dinheiro. Por um lado, os pacíficos, querem um mercado com PIB de US$875 bilhões. Por outro lado, os que detém às indústrias bélicas, querem movimentar trilhões de doláres. E, o governo iraniano quer peitar com seu programa nuclear, pois, detém reservas de petróleo, sustentando inúmeros países.
-
17/05/2010 - 18:33 Enviado por: Humberto BH
Parabéns ao Lula e à equipe do Itamaraty! Nadar contra a corrente não é fácil! Torço para que o acordo seja cumprido e não sejam aplicadas novas sanções ao Irã. Se o acordo não der certo, pena, mas foi mais uma tentativa para se evitar uma guerra, onde sempre a população mais pobre é que sofre.
Cá pra nós, é impressionante a torcida dos editorialistas dos jornalões brasileiros por um fracasso no acordo… lamentável cumprir esse papel.-
17/05/2010 - 18:42 Enviado por: Gustavo Chacra
Humberto BH, leia todos os artigos e generalizações são lamentáveis
responder este comentário denunciar abuso -
17/05/2010 - 18:57 Enviado por: Humberto BH
Gustavo, não me referi a você quando critiquei à grande imprensa. Méritos para o Estadão, que abriga seu blog que, por sinal, gosto muito. O que deveria aparecer nas matérias principais dos grandes jornais são análises e matérias como as suas. Mereciam um destaque maior nos jornais. Parabéns para o seu blog, que é um espaço de discussão muito bom.
responder este comentário denunciar abuso
-
-
17/05/2010 - 18:33 Enviado por: Jurema
Acho que esse Abbas Milani é um traidor da pátria. É mais um como certos brasileiros que não tem coragem de enfrentar o coronelismo do nordeste e fogem para SumPalo. Alguns chegam até a elevados cargos políticos. Desculpe a ousadia , mas é minha opinião. Se os poderosos podem ter a bomba… porque não o Irã.
-
17/05/2010 - 18:41 Enviado por: Gustavo Chacra
Jurema, alguém que critique o governo do FHC ou Lula é traidor da pátria? E imagine então quem criticava o regime militar
responder este comentário denunciar abuso -
18/05/2010 - 09:43 Enviado por: MarioS
“É mais um como certos brasileiros que não tem coragem de enfrentar o coronelismo do nordeste e fogem para SumPalo. Alguns chegam até a elevados cargos políticos.”
Para que fique claro Jurema, voce está falando do que chegou ao mais elevado cargo político do país?
responder este comentário denunciar abuso
-
-
17/05/2010 - 18:35 Enviado por: CLAUDIO
Acabei de ler agora aqui no site…..”A Índia testou com sucesso o lançamento de mísseis com capacidade nuclear nesta segunda-feira (17) depois de duas tentativas fracassadas, segundo informações de um funcionário do Ministério da Defesa do país. O míssil pode transportar duas ogivas convencionais ou nucleares com peso de até 1.000 kg ”
PERGUNTO EU…VIRAM ALGUMA RECLAMAÇÃO DAS POTENCIAS OCIDENTAIS? EUA, FRANÇA, REINOI UNIDO? PORTANTO SENHORES, CAIAM NA REAL! ONQUE MOVE AS SUPERPOTENCIAS E SEU INTERESSE NO OLEO! E NÓS DISCUTINDO AQUI A TENTATIVA PERFEITA DO PRESIDENTE LULA QUE FOI INGENUO SIM, MAS NÃO COM O IRÃ…….-
17/05/2010 - 18:41 Enviado por: Gustavo Chacra
Claudio, concordo e acho lamentável os dois pesos e duas medidas, que você não encontrará aqui neste blog
responder este comentário denunciar abuso
-
-
17/05/2010 - 18:35 Enviado por: Maria Rosa
Sem entrar no mérito do quanto a política externa brasileira foi ingênua a reboque do presidente com seu naïf “olho no olho”, acho arriscada a ingerência do Brasil em problemas que não são da sua alçada. E que lhe podem trazer prejuízos, sem a contra-partida, ainda que tudo acabe bem.
É pena que apenas os analistas mais atentos vejam o quanto o Irã se aproveitará de todo o episódio.Entre nós, sabe-se que o móvel da ação foi o anti-americanismo juvenil com que Lula da Silva brinda o PT radical, mais seu notório inflado ego que o coloca no Olimpo. Além, claro, do efeito residual da fama internacional que será aproveitado em outubro, engrossando sua popularidade antes nunca vista em Pindorama. E que lhe poderá trazer um cargo na ONU, que nunca mais será a mesma se ele por lá passar!
-
17/05/2010 - 19:10 Enviado por: José Neiva
Maria…. tome coragem muié!! infantil é tolerar acordos-orden. Quando o Lula falou que os EUA não podia pensar e agir como se fosse dono do mundo condenando a invasão do Iraque, certamente vc engrossou a fila dos que arrupiaram os casbelos dizendo que era um absurdo falar dessa forma, vamos sofrer as consequencias etc e tal…. ficou provado que a guerra foi um erro e a retaliação veio sim com a quebradeira dos yankes levando de embrulho o mundo todo, não sofremos tamto graças a habilidade do governo Lula que proferindo a bravata da “marolinha” conclamou o povo Brasileiro a segurar as pontas do estrago gringo e saimos da enrrascada yankiana, Tenha paciência M Rosa, vamos ser Brasileiros-Brasileiros.
responder este comentário denunciar abuso
Vamos honrar o Nosso melhor presidente do mundo todo.
-
-
17/05/2010 - 18:42 Enviado por: Douglas
Tanto Lula como os Iranianos têm necessidade de aparecerem na mídia para fazerem sua propaganda política para a maioria ignorante de seus países, no nosso Brasil apenas para continuar no poder e não largar os tetos da vaca amada , Brasil.
-
17/05/2010 - 19:23 Enviado por: José Neiva
Dá-lhe Lula!!!!!!!!!!!!
responder este comentário denunciar abuso
Não deixe elles voltarem jamais!!!
Os acordos que elles faziam (FMI) o Brasil entrava com o C- e os outros (EUA) entrava com o P–.
Lute Lula estamos contigo. Lembre-se que + de oitenta por cento do povo brasileiro aprova a tua política e se esse contigente for mesmo de analfabetos como dizem os incompetentes letrados, seja fiel e lute por eles e eles garantirão a Dilma na sucessão. -
18/05/2010 - 10:30 Enviado por: MarioS
“+ de oitenta por cento do povo brasileiro aprova a tua política”
“80etantos por cento rapaz!!!!”Grande parte do tão decantados 80 e tantos por cento, deve-se às inúmeras bolsas bombas-relógios pagas com nosso dinheiro. Mas duvido que os que frequentam blogs como este para exaltar Lula e sua fantoche Dilma estão entre os beneficiados por elas.
responder este comentário denunciar abuso
Por que então se prestam a este papel? Para quem tem esta curiosidade, sugiro a reportagem do Estadão de ontem sobre os aumentos concedidos ao funcionalismo federal pelo mais novo mensageiro do paz na Terra aos homens de boa vontade. Advirto que quem não fizer parte dos beneficiados por mais este absurdo, irá ficar profundamente revoltado.
Mesmo eu que acompanho o assunto e já sabia do descalabro há muito tempo, fiquei chocado com sua extensão.
-
-
17/05/2010 - 18:50 Enviado por: pernalonga
Só tem 1 especialista nesse mundo?
-
17/05/2010 - 18:51 Enviado por: Gustavo Chacra
Amanhã, na edição impressa, você lerá vários outros
responder este comentário denunciar abuso
-
-
17/05/2010 - 18:52 Enviado por: Boa sorte, Lula « El blog de Abel
[...] el mismos que anunciara una base multinacional en Río contra el narcotráfico, denuncia que es una astuta maniobra iraní. Estoy seguro que algún visitante de este blog dirá lo mismo. Y hasta pueden tener razón. Pero [...]
-
17/05/2010 - 21:19 Enviado por: Tuaregue Alemão
Vaya, hombre.
responder este comentário denunciar abuso
Menuda trampa.
Sy no hay verdades a decir que no se haga nada.
Nadie ha intentado hacer por la paz o que hice Lula. -
18/05/2010 - 12:04 Enviado por: GilbertoR
Oh Tuaregue
responder este comentário denunciar abuso
pode parar por ai.Espanhol os cumpanheiros ainda entende.Mas não começa a comentar em alemão. -
18/05/2010 - 23:08 Enviado por: Yoko
Qualquer coisa a colega Kohlmeyer (que anda sumida) traduz…
responder este comentário denunciar abuso
-
-
17/05/2010 - 18:54 Enviado por: Jurema
É meu povo brasileiro… Saibam que aquele leito que falta no hospital público do seu bairro, não foi comprado porque o dinheiro foi gasto pelo político mor em viagens inúteis como essa. Não pensem vocês que ele fica num bom hotel nessas viagens , “Ele” fica simplesmente no melhor hotel e se farta das refeições mais caras, acompanhado de uma enorme comitiva de parasitas. Sabe aquelas pragas que infestam a lavoura? É o mesmo. E não é só esse que está aí agora, é toda a estrutura do poder que favorece essa mordomia. Pena que o único inseticida existente é considerado terrorismo.
-
17/05/2010 - 19:08 Enviado por: Paulo
Querida Jurema
responder este comentário denunciar abuso
.
O inseticida correto chama-se democracia e voto, me parece que vc não é afeita a esse método… e pelo andar da carruagem sugiro a vc puxar uma cadeira e esperar sentada… -
18/05/2010 - 23:11 Enviado por: Yoko
Ela poderia fazer par com o mr. SS!
responder este comentário denunciar abuso
-
-
17/05/2010 - 19:00 Enviado por: H. Backmann
Essa frase sintetiza uma posição: não é o Irã que quer a guerra, mas outros países da região.
“Mas, que fique claro, eles ainda não tomaram a decisão política de fabricar uma arma nuclear.”
-
17/05/2010 - 19:03 Enviado por: Paulo
MarioS
.
Voce está errado!! Errei nos 51% da California, now it’s your turn…!!
.
A URSS soltou sua primeira biriba nuclear de 21 megatons em 29 de agosto de 1949, ironicamente apelidada de “Joe 1″ esse fato catalizou a histeria McChartista e fez com que o governo dos EUA conseguisse a colaboração dos cientistas (que haviam se recusado a prosseguir com os experimentos da Bomba de Hidrogênio ou de “fusão”) temendo o poder destruidor dessas em comparação às primeiras bombas atômicas de “fisão”, e pior que o temor do McCarthur era correto pois os Russos chegaram à Bomba H de duplo estágio “fusão+fissão em 1953… mas claro que para justificar as bombas israelenses vc pode continuar com sua versão, é um direito seu.
.
Ao invés de estudar Lulês sugiro a vc lêr sobre esse assunto que é mais instrutivo…-
17/05/2010 - 19:21 Enviado por: GilbertoR
o lulanês é melhor que o ingrês(da licença Glúon).
responder este comentário denunciar abuso -
18/05/2010 - 10:06 Enviado por: MarioS
Paulo,
responder este comentário denunciar abuso
Voce continua errado!! Errou nos 51% da California, and it’s still your turn…!!
Em 17/05/2010 – 15:17 voce chamou de OS FATOS, em maiúscula, entre outras coisas:
“Stalin morreu em 54 e a URSS já tinha bombas H desde 49″ Confere?
Pena (para voce) que os fatos sejam:
1) Stalin morreu em 05/03/1953
2) O primeiro teste de uma bomba H soviética foi em 22/11/1955
A bomba 29 de agosto de 1949 era atômica, e por isso chamada de bomba A,
Sugiro a voce lêr sobre esse assunto não só por ser mais instrutivo, como porque lulês voce domina, haja visto se referis a bombas hátomicas
Keep trying.
A justificativa para as bombas israelenses, obviamente não tem nada a ver com quando a URSS (extinta por sinal) conseguiu a suas, sejam elas A, B, C, X , Y ou H e sim com sua preservação.
-
-
17/05/2010 - 19:04 Enviado por: pujol rj
Acho risível os comentários que têm uma visão curta ou muito óbvia do que está ocorrendo. Visão de quem desconhece o complexo processo que se trava em níveis diplomáticos e assim não percebem a enorme vitória de Lula e sua política.
Já ocorreu aos ilustres comentaristas que essa manobra brasileira visou proteger o próprio umbigo, ou seja, o próprio programa nuclear brasileiro? Que ontem, hoje e peovavelmente por algum tempo esta “manobra” de Lula colocou o Brasil em TODA a mídia mundial? Que pouco se fala dos 200 empresários que o seguiram na viagem e fecharam acordos de cooperação em áreas estratégicas e de comércio? Que antes de Lula só tinhamos a igor tres parceiros comerciais: A falida Argentina, que compra no caderno, os EUA, que determinavam o preço do que vendíamos e a UE que se limitava a comprar carne.
Hoje nossa carteira é extremamente diversificada e a China que nem existia na era FHC agora uma fote parceira comercial e em pesquisas avançadas.
Por que a comunidade internacional credita ao Celso Amorim o título de melhor chanceler em atividade e aqui ele é ridicularizado?
Eu sei a resposta: ô povinho bunda!
Gosto de Lula mas torço por uma renovação no poder nas próximas eleições e anotem o que eu digo: Se (quem dera) Marina Silva ou Serra ganharem, serão crucificados pelos mesmos “comentaristas” iteligentes e antenados que aqui comparecem.Viva o Brasil!
-
17/05/2010 - 19:10 Enviado por: Gustavo Chacra
Pujol, verdade o seu ponto sobre o programa nuclear brasileiro. Mas não precisa desmerecer os outros comentaristas
responder este comentário denunciar abuso -
17/05/2010 - 19:35 Enviado por: José Neiva
Só não concordo com a renovação, pra que retornar ao fracasso?
responder este comentário denunciar abuso
-
-
17/05/2010 - 19:06 Enviado por: carlos 3m
vou replicar comentario que postei no guterman e que so toca de leve no assunto:
”
17/05/2010 – 18:47
Enviado por: carlos 3m
eu vejo aqui alguns exudindo orgulho pelo grande feito realizado pelo nosso lider. mas um pouco de bom senso nunca eh demais.como alguem que fugiu da raia quanto, por exemplo, ao conflito entre argentina e uruguai, aqui na nossa esquina do mercosul, e deixou o problema para tercerios se virarem agora arrumou capacidade diplomatica para convencer um pais com o qual nao temos muita afinidade a fazer algo que paises mais poderosos e com mais interesses no assunto nao conseguiram depois de tentar por anos. eh muita ingenuidade imaginar que todo esse teatro eh real.
nem o lula acredita mas ele esta fazendo seu trabalho para tentar virar o proximo secretario geral da onu e se puder ganhar o nobel da paz, que eh o unico para o qual nao eh necessario estudo.
a grana ja esta no bolso, e so falta o ego, como bem nos ensina maslow. por favor vamos deixar de ser ingenuos como povo se nao queremos continuar a ser tratados como tal.
”tem muito mais do que isso para falar a respeito, mas por hj da.
-
17/05/2010 - 19:09 Enviado por: Dalton
É isso aí pessoal, vamos fazer os iranianos visitarem a disney, comprarem os gibis do Tio Patinhas, “Superman” etc,etc,etc. É só invadir,matar,roubar e depois vender todas as nossas porcarias. Eles não podem desenvolver tecnologias que podem ser usadas principalmente na agricultura,medicina, comunicação. Eles não podem se tornarem potências, se tornarem vão descobrir nossas mentiras, falcatruas, pilantragens. O Luiz Inácio Lula da Silva é um coitado, o Celso Luiz Nunes Amorim não sabe nada, o Marco Aurélio Garcia não sabe nada, o Franklin Delano Martins não sabe nada, a diplomacia brasileira não sabe nada. Nós os tucanos é que sabemos. Os EUA são quem manda é só segui-los.
-
17/05/2010 - 19:10 Enviado por: Irã usa Brasil e Turquia para ganhar tempo, diz especialista | Reinaldo Azevedo - Blog - VEJA.com
[...] Chacra, correspondente do Estadão em Nova York, entrevistou em seu blog Abbas Milani, diretor do Centro de Estudos Iranianos da Universidade Stanford e do Instituto [...]
-
17/05/2010 - 21:27 Enviado por: Tuaregue Alemão
Chacra,
Cuidado que isso é contaminado.
O Reinaldo Azevedo é um aglutinador de acéfalos.
Pode acreditar, ele te citar não te aumenta o prestígio…
… ao contrário, empresta argumentos a quem não tem.
Pior, no blog dele a conclusão fica torta, distorcida e rancorosa.Sai dessa Gustavo, tu não precisa disso.
responder este comentário denunciar abuso -
18/05/2010 - 09:10 Enviado por: Catarina
a resposta do Flavio Rassekh, iraniano ,morando no Brasil, entrevistado pelo Gustavo Chacra, 14-05-2010, sobre o problema dos direitos humanos no Irâ.
17/05/2010 – 23:11
Enviado por: Flavio
O Prof. Milani é muito sério, a consistência do seu trabalho o transformou em referência para assuntos relacionados ao Irã entre os iranianos no mundo inteiro.Acéfalos…
responder este comentário denunciar abuso -
18/05/2010 - 20:51 Enviado por: Tuaregue Alemão
Catarina,
Para bom entendedor meia palavra basta mas se vc quiser ou necessitar posso desenhar.Vestiu bem a carapuça?
responder este comentário denunciar abuso -
19/05/2010 - 14:37 Enviado por: Catarina
Te garanto que eu nasci sem culpa.
responder este comentário denunciar abuso
pode ficar vc com a carapuça (de que não aceita opiniâo contrária) -
19/05/2010 - 22:46 Enviado por: Tuaregue Alemão
Catarina,
Culpa de que?
De ter nascido de civilizações que ensinaram tanto a matemática quanto a engenharia?Adoro opinião contrária, mas que tenha fundamento.
responder este comentário denunciar abuso
Reinaldo Azevedo é oco e os comentários daquele blog são paupérrimos, quando não escatológicos.
Se você acha que isso é opinião, bom proveito. -
20/05/2010 - 12:42 Enviado por: Catarina
Sem culpa para usar a carapuça .
Mas acho que vc não sabe…
Esta expressão era usada pelos portugueses na época da inquisição,
Assim “vestir a carapuça” se incorporou ao português escrito e falado com o sentido de “assumir a culpa”.Quanto ao Reinaldo Azevedo , acho pior você chamar ele e os seus leitores de ¨acéfalos¨ do que de idiotas, um termo bem discutido aqui no blog do Gustavo.
responder este comentário denunciar abuso
Mas vc não deve achar desrespeitoso, porque pensa….
enquanto, ele, e nós, os leitores dele , não temos cabeça (äcéfalos¨)
-
-
17/05/2010 - 19:14 Enviado por: carlos 3m
nao vou falar da autacao em honduras, bolivia, venezuela e colombia, haiti … e as amizades coloridas preferenciais, de doer o coracao, fidel, chaves, ahmadinejad, kadafi, al bashir, mugabe…. e a lista continua.
e tudo no nosso nome, isto eh, o prejuizo eh nosso e o prestigio eh para ele.
-
17/05/2010 - 19:17 Enviado por: Ronaldo
Os pontos levantados são dignos de reflexão. Entretanto, não poderia se esperar outro tipo de posicionamento do “maior acadêmico iraniano nos EUA”, do contrário ele não seria nem mesmo um insignificante acadêmico nos EUA.
E o outro ponto de vista? Isso é uma campanha contra algo ou uma cobertura jornalística?
-
17/05/2010 - 19:34 Enviado por: GilbertoR
Também modestamente acho isso.O cidadão tá no centro do furacão e vai abrir o verbo.Vai no minimo ficar em cima do muro(Eu sou mineiro).
responder este comentário denunciar abuso
-
-
17/05/2010 - 19:18 Enviado por: MauMau Quirino
Eu ia fazer um comenário,mas depois que li o comentário de 17/05/2010 – 18:15
Enviado por: Jr., resolvi não fazê-lo, poís tudo que eu queria dizer ele conseguiu sintetizar -
17/05/2010 - 19:18 Enviado por: Douglas
Enquanto o Irã usa o Brasil para ganhar tempo, o Lula usa o Irã para fazer autopropaganda aqui dentro e se passar por um grande negociador. O que me espanta é grande parte da imprensa não denunciar isto e ficar fazendo papel de cúmplice em mais esta jogada política e eleitoral do Lula.
-
17/05/2010 - 19:22 Enviado por: Luciano
E daí?
O Brasil só usou o Irã para ganhar visibilidade internacional. -
17/05/2010 - 19:28 Enviado por: Ricardo J.F.Alemida
Quem é este grande especialista a dar estas declarações mesmo? Hummm professor iraniano-americano Abbas Milani, um oposicionista do regime de lá? Mais uma opinião de um insatisfeito como rumos que foram adotados quando da revolução Iraniana creio. Pelos lados de cá também temos insatisfeitos para todos os gostos e visões do que precisamos fazer. Basta ler os comentários aqui postados. Temos nesta sala mesmo especialistas PHD em qualquer assunto que se queira abordar, e cada um com visões e gostos diferentes entre si. Pessimistas e otimistas temos para qualquer natureza de assunto. Tem gente que já está vivendo com a visão de que o mundo acaba em 2012, isto por que assim alguns povos antigos, Astecas, Maias assim previram em seus calendários. Bom discutir o assunto segundo esta ótica é por mim perda de tempo, e tempo é o que terá que ser dado para ver o resultado do que foi acordado, o resto é futurismo, do jornalista, entrevistado e das correntes de pensamento que aqui ficam a faze-lo…
-
17/05/2010 - 19:31 Enviado por: Abreu
Nunca vi tanta gente torcendo que de errado e ou falhe esse acordo, que será bom para mundo inteiro.
Depois querem falar de paz e amor.
Antes de Lula e outro politicos existe pessos que pode se ferir ou se dar mal.
Pense nisso antes o umbigo
-
17/05/2010 - 21:13 Enviado por: Hazem
É, Sr. Abreu.
responder este comentário denunciar abuso
O torcer contra realmente cria uma névoa que impede que se veja o que é bom, simplesmente por que foi feito pelo governo atual.
Para se ter ideia qual longe isso chega, o Jornal Nacional dessa noite colocou “um dos maiores especialistas em OM do Congresso Nacional”, nada mais nada menos que o Sr. Demostenes Torres, digníssimo senador pelo PFL, para torpedear o acordo mediado por Brasil e Turquia,sem esquecer de outra “autoridade” em OM, o senador Álvaro Dias, do PSDB paranaense. Só faltou a principal autoridade em todos os assuntos possíveis, o senador Arthur Virgílio, falha do JN.
Enquanto isso, a aprovação do governo Lula bateu mais um recorde.
Bem, isso não é o mais importante no momento. O mais importante é que se comemore o fato de que a diplomacia e negociação tenham se sobreposto à imposições e sanções ou mesmo ataques militares. -
18/05/2010 - 09:04 Enviado por: Catarina
a resposta do Flavio Rassekh, o ariano e morando no Brasil, entrevistado pelo Gustavo Chacra, 14-05-2010, sobre o problema dos direitos humanos no Irâ.
17/05/2010 – 23:11
responder este comentário denunciar abuso
Enviado por: Flavio
O Prof. Milani é muito sério, a consistência do seu trabalho o transformou em referência para assuntos relacionados ao Irã entre os iranianos no mundo inteiro.
-
-
17/05/2010 - 19:32 Enviado por: Lucia
O especialista defende os interesses americanos. E o Estadão faz campanha contra o Lula 7 x 24.
-
17/05/2010 - 19:33 Enviado por: Viana
ATENÇÃO:
O JR. lá em cima, NO INÍCIO, deu uma verdadeira aula histórica sobre grandes negociações entre as potencias, inimigas ou não.Um acordo desse, que envolve tanto complexidade, e uns brasileiros, alguns, ainda perdem tempo de simplesmente criricar Lula. Ora não sabem nada. Ninguém crtíca os americanos? Eles sim, sempre têm direito de fazert tudo. Fazem tudo para manter o controle do mundo. Poluem o mundo todo e enriquecem; e depois surgem com o controle ecológico, só para os outros países. Fazem armas potentes e vendem para povos ignorantes se aniquilarem; Fazem a bomba atômica, prova destruição e ninguem mais pode fazer ??? E DEPOIS, ELES SÃO OS MOCINHOS, OS SANTOS. ME FAÇA UMA GARAPA.
OHHHH!!!!!! ignorantes!!! façam análise, leiam. Verifique a aula que JR deu e outros também sensatos que escreveram.NÃO SOU PT, NÃO DEFENDO LULA, PORÉM, ESSE ASSUNTO ESTÁ ACIMA DAS FRUSTRAÇÕES PARTIDARIAS DE VOCÊS. APESAR DE NAÕ TER PARTIDO, E O FERNADO HENRIQUE? VOTEI NELE, UM SOCIOLÓGO!!! NÃO FEZ NADA POR ESSE POVO SOFRIDO.
O IMPORTANTE NÃO É SE LULA APARECE, DESAPARECE OU SE QUE APARECER; PELA PAZ ???? O PIOR É NÃO TENTAR.E, COMO JR. DISSE O IRÃ TÊM TENTANDO SE MOSTRAR RECEPTIVO AO DIALÓGO; ENQUANTO ISSO, OS EEUU NEM RESPONDEM.
A PAZ PRECISA SER TENTADA.
PAZ, PAZ E PAZ.
-
17/05/2010 - 19:37 Enviado por: Alceste Pinheiro
Chacra,
Acho que você agora deve consultar um acadêmico que pensa exatamente o contrário. E deve haver.
Antes, ninguém aventava publicamente essa possibilidade de um acordo para ganhar tempo. Diziam com toda firmeza que não haveria acordo.
Agora vem com essa.
Dá vontade de rir.
E garanto, para que não paire dúvida, que não sou lulista ou petista. Ao contrário, sempre entro em blogs e sites em que tenha a palavra para criticar o Lula e sua política.
Votarei em Plínio de Arruda Sampaio com grande orgulho.
Saiba, Chacra, que gosto muito de seus comentários e o fato de você abrir esse espaço para todos. -
17/05/2010 - 19:49 Enviado por: Viana
ATENÇÃO – LEIAM AS AULAS DE JR. E PUJOL. ACIMA COMENTADAS:
UMA CORDO COMO ESSE ENVOLVE IMENSURÁVEIS INTERESSES DE NAÇÕES E POVOS E NEGÓCIOS.
PORÉM, É PRECISO DAR O PRIMEIRO PONTAPÉ; DAÍ, QUE OS OUTROS JOGADORES USEM A INTELIGÊNCIA E ESTRATEGICAMENTE, FAÇAM AS PROMESSAS DE CONCRETIZAREM.
O PRESIDENTE DO BRASIL, SE EXPÔS, SE PRONTIFICOU QUANDO NEMHUM OUTRO QUIS E DEU ESSE START. PENSO QUE ISSO DEVE SER VALORIZADO, ENALTECIDO, INDEPENDENTEMENTE DO PARTIDO POLÍTICO DE CADA UM.
PARA A P A Z ???, VALE QUALQUER SACRIFÍCIO OU EXPOSIÇÃO.
VIVA A PAZ !!!!
-
17/05/2010 - 20:45 Enviado por: carlos 3m
pelo visto voce nunca ouviu falar em chamberlain.
responder este comentário denunciar abuso -
17/05/2010 - 22:17 Enviado por: Yoko
Vou brincar de GilbertoR: não precisa gritar!!!
responder este comentário denunciar abuso
(texto inteiro em maiúsculo equiale a grito)
-
-
17/05/2010 - 19:56 Enviado por: Elilope
Parabens Lula. Torçamos muito para que esse acordo de certo e que a paz finalmente chegue. Mesmo se não de certo a vontade política de trazer a paz ao mundo já valeu.
-
17/05/2010 - 20:00 Enviado por: pAULO rOBERTO gIMENES
Não da para avaliar quando o professor é frutp dos antigos regimes do Irã. Não tem credibilidade o professor.
O importante é que hoje temos o Brasil positivamente na mídia internacional e não de pires na mão como na época do Princípe. -
17/05/2010 - 20:00 Enviado por: irlandes
Guga,
otimo texto. valeu por nos mostrar os dois lados.
ps. eh ruim qdo teu blog eh listado no portal. aparecem mtos comentaristas de 1a viagem… rsrs
-
17/05/2010 - 20:10 Enviado por: H. Backmann
Gustavo, a mudança de atitude nas relações internacionais do Irã não parece ter se restringido ao acordo com o Brasil e a Turquia, mas tem alcançado aspectos humanitários. Lamento contudo que não se tenha, aparentemente, discutido alguma moratória da Pena de Morte, na visita do Presidente Lula.
Francia se apresta a excarcelar a un iraní condenado por asesinato
París niega la relación con la liberación de Clotilde ReissANTONIO JIMÉNEZ BARCA – París – 17/05/2010
Un día después de que Coltilde Reiss, la lectora francesa retenida en Irán durante diez meses acusada de espionaje , aterrizara en París, el ministro del Interior francés tiene previsto firmar la orden para que un preso iraní encarcelado en Francia, Ali Vakili Rada, condenado por asesinato, abandone mañana la cárcel con destino Irán.
Clotilde Reiss con el ministro de Exteriores, Bernard Kouchner.- EFE
Francia -
17/05/2010 - 20:12 Enviado por: João Braziliano
Ih, entrei no blog do Guterman de novo!
Aliás, os blogs do Estadão estão mais para editoriais. Todos seguem a mesma linha, depreciam o presidente do Brasil em prol de interesses que sabe-se lá quais seriam.
Tá ficando feio, hein….-
17/05/2010 - 20:44 Enviado por: carlos 3m
so constatam os fatos, mesmo que voce nao goste.
responder este comentário denunciar abuso
-
-
17/05/2010 - 20:13 Enviado por: sp026
Ao sr. “Jr. 17/05/2010 – 18:15″. Kennedy negociou com Kruschev? Tem certeza? Precisa ler mais a respeito.
Recomendo: http://veja.abril.com.br/historia/crise-dos-misseis/especial-capa-eua-urss.shtml
Lula deveria examinar melhor a história. Deveria meditar sobre a crise dos mísseis e Jango. “Para um bom entendedor um pingo é letra”.-
17/05/2010 - 21:34 Enviado por: Tuaregue Alemão
SP 26,
responder este comentário denunciar abuso
Dá para citar alguma fonte confiável??? -
17/05/2010 - 23:00 Enviado por: luz
Citar a Veja como fonte de informação histórica é dose.
responder este comentário denunciar abuso
Não, sp026, Kennedy não negociou com Kruschev, eles saíram do impasse palas vias de fato, trocaram ogivas nucleares, houve uma guerra quente entre a URSS e EUA, conforme está bastante documentado … pela Veja. -
18/05/2010 - 00:28 Enviado por: Jr.
Sr. SP026,
Ao mesmo tempo em que os ânimos estavam exaltados e prontos para uma conflagração militar, houve uma efetiva negociação (através de “back-channels) entre a URSS e os EUA, que resultaram no seguinte acordo:
- A URSS retiraria seus mísseis de Cuba;
- Os Estados Unidos garantiriam que não atacariam Cuba;
- Os Estados Unidos retirariam seus mísseis da Turquia (esta cláusula não foi escrita, pois era de caráter secreto, tendo sido todavia implementada depois. Os últimos misseis foram desmontados e retirados da Turquia em abril de 1963.)
O artigo da Veja que o Sr. recomendou é muito interessante como registro histórico. Obrigado pela indicação. Lendo-o de forma detalhada, vejo que ele relata episódios sobre o desenvolvimento da crise. Gostaria de ressaltar um trecho do artigo, que ilustra a atitude de Kennedy durante o episódio:
” No decorrer da crise, Kennedy se trancou com um grupo seleto de auxilares (comandados pelo irmão, Robert), apostou numa estratégia moderada e consistente, evitou alarmar a população e, principalmente, não deu ouvidos às pressões dos “falcões” de Washington – sedentos por sangue, os parlamentares de oposição, não aceitavam nada aquém de uma ofensiva militar imediata contra Cuba. Os americanos descobririam nas etapas seguintes da duríssima negociação que tal providência arriscaria levar o mundo à ruína.”Uma outra importante consequência da crise dos mísseis foi a criação do HotLine – um telefone onde os presidentes dos EUA e URSS poderiam dialogar diretamente.
Uma fonte de consulta bem interessante acerca desse episódio é a própria Biblioteca Presidencial de John Kennedy, cujo link está a seguir:
http://www.jfklibrary.org/Historical+Resources/JFK+in+History/Cuban+Missile+Crisis.htm.
Outra fonte audio-visual interessante sobre o evento é o filme “13 dias que abalaram o mundo” (13 days).E já que estamos falando em John Kennedy, acho que seria interessante transcrever um trecho de um discurso que ele proferiu em Junho de 63:
responder este comentário denunciar abuso
“For, in the final analysis, our most basic common link is that we all inhabit this small planet. We all breathe the same air. We all cherish our children’s future. And we are all mortal.”
-
-
17/05/2010 - 20:14 Enviado por: Elza Miranda
Será que da pra confiar no Lula, que está com o EGO INCHADO, e já não cabe mai,s apenas, no território nacional?
Será que épossível confiar no Irã , com seu presidente esquesito e com o comando dos Ayatolás radicais e rancorosos?
Será que o tratado de desarmamento assinado há mais de 30 anos continua a ser desrespeitado por Israel (que tem poderio nuclear NÃO DECLARADO) e EUA, que possui ogivas suficientes para detonar o planeta mais rápido do que a poluição que eles patrocinam?
Estamos vivendo momento incrivelmente estranho…
Em vez de pensar em “REDIMENSIONAR”o crescimento mundial, os países continuam a PENSAR QUE “CRESCER” é a melhor política, como se não vivêssemos em um planeta com tamanho limitado, com alimentação e energia e água apenas “suficiente”, por enquanto…-
18/05/2010 - 09:33 Enviado por: Joselito Miranda
Oi Elza
responder este comentário denunciar abuso
Vc tem o mesmo nome da minha mãe! rsrsrs
Então…. vi o seu blog sobre política. É isso aí!
Abraço
-
-
17/05/2010 - 20:15 Enviado por: Azor
Eu concordo com o ponto de vista de alguns leitores. O melhor seria os USA atacar o Irã, alegando os mesmos motivos do ataque ao Iraque. Nào devemos negociar pois as guerras rendem mais $ que a paz. Estes leitores seguramente devem se alistar , após um período de treinamento no Iraque, serem enviados ao Irã. Afinal a força bruta sempre o argumento dos brutos e ignorantes. Vamos a guerra !!!
-
17/05/2010 - 20:27 Enviado por: Tsairet Makal
DEBKAfile Exclusive Analysis May 17, 2010, 1:42 PM (GMT+02:00)Tags: Brazilian-Turkish diplomacy Iran nuclear
Celebration in TehranIran can keep its nuclear program afloat with a quiet mind and without fear of international harassment, thanks to the intercession of Brazilian president Luiz Inacio Lula da Silva “Lula” and Turkish prime minister Reccep Erdogan. They clinched a deal in Tehran Monday, May 17, for Iran to export some 1,200 kilograms of its lightly enriched uranium to Turkey for reprocessing to 19.5 percent grade.
The two leaders mounted their initiative on behalf of the nascent anti-American bloc also backed by Russia, as well as Iran’s close allies Syria, Hizballah and Hamas.There was no immediate response from Washington.
From a wide range of data, debkafile’s military sources confirm the deal is wholly fraudulent and no more than a piece of diplomatic trickery.
1. Turkey does not possess the facilities for reprocessing enriched uranium to a higher level, unlike Russia and France, which also have the technology to block its further enrichment to weapons-grade and whose services Tehran rejected.
2. The deal legitimizes Iran’s right to enriched uranium of a higher grade, which can be converted in short order to fuel for a nuclear bomb. Tehran has now gained an international seal for going up to weapons grade.3. Given the close bonds unfolding between Turkey, Iran and Syria, no independent agency can expect a chance to monitor the transaction or find out the actual quantity of enriched uranium Tehran is in fact exporting to Turkey.
4. The Six-Power group’s compromise proposition for the export of 1.200 kilograms of low-enriched Iranian uranium was put forward more than a year ago and left hanging. There is no telling how much enriched uranium Tehran has produced in the interim period. Therefore, the quantity Iran has agreed to send to Turkey may be a drop in the ocean. In any case, the deal leaves Tehran with all the necessary infrastructure for continuing to build up its stocks of enriched uranium – and at a higher grade.
5. US president Barack Obama’s insistence on engaging Iran in diplomacy and concentrating the effort on curbing Iran’s product of enriched uranium has led up a blind alley after being outmaneuvered by Tehran and its backers.
The Iranians can use the phony deal pulled off by Lula and Erdogan as a recipe for putting paid to all hopes of the UN Security Council uniting behind a resolution for reining in their drive for a nuclear bomb. It has stripped the United States of levers for controlling the most dangerous peril besetting Middle East stability in the immediate future.
The Brazilian and Turkish rulers were not alone; they maintained constant communication with Moscow in the last ten days, during which Russian president Dmitry Medvedev made trips to Damascus and Ankara, the Brazilian president’s stopped over in Moscow on his way to Tehran Sunday, May 16, and Russian prime minister Vladimir Putin kept an open line to the prime movers in the anti-US group’s scheme to get Tehran off the nuclear hook.After the signing, the Brazilian, Turkish and Iranian foreign ministers announced they expected by the Six Power Group led by the United States to approve the deal within a week and delivery of Iranian enriched uranium to Turkey a month later.
Turkish foreign minister Ahmed Davutoglu said he saw no need for further sanctions against Iran, even though the foreign ministry spokesman in Tehran said the deal brokered between the three powers would not prevent Iran from continuing to enrich uranium up to 20 percent inside the country.
-
17/05/2010 - 20:34 Enviado por: Stonis
Lula está jogando com a mídia de olho nas eleições qto mais for falado no exterior ele lucra internamente nas eleições, por outro lado ele quer ganhar prestigio internacional e tentar uma carreira politica no exterior comandando algum orgão importante e com isso manter-se vivo politicamente para influenciar e controlar seu partido e provavelmente sua sucessora e também quem sabe de lambuja ganhar um premio nobel da Paz ano que vem que o levaria as alturas por ser o primeiro brasileiro a receber. Tudo isso num jogo calculado a médio e longo prazo,
-
17/05/2010 - 20:42 Enviado por: Florentina
Sempre defendo que a gestão Lula foi positiva.
Mas neste negócio de Irã, não resta dúvidas que Lula quer se promover.
Imagina se Lula está preocupado com Irã.
.
Além de que, o que ele fez foi abrir uma possibilidade para o governo iraniano escapar numa boa das sanções que certamente viriam.
É realmente o “Tango de Teerã”.
.
Eles mandam dois terços do urânio para a Turquia, fica com um terço e pode enriquecê-lo até 20% e ainda assim sem fiscalização.
.
É pura campanha política do Lula.
.
E veja bem: 25% do eleitorado brasileiro estão recebendo a informação de que Lula esteve no Irã e conseguiu estabelecer um acordo, mas um acordo cheio de coisinhas a acertar e explicar.
Já 75% dos eleitores, receberam a informação de que Lula esteve no Irã e salvou o planeta terra de uma terceira guerra mundial.
Que o Lula evitou uma catástrofe.
Só isso. Os detalhes são complicados então estes eleitores só sabem que Lula salvou o mundo.
.
Ai vem à questão: 25%: maior ou menor que 75%?
.
Então, caso o Ahmadinejad consiga executar seu plano, usando os bons salvadores de mundo, o governo brasileiro e o governo turco, e amarrar a Rússia e a China, rende para Lula bons resultados eleitorais para sua indicada Dilma Rousseff.
.
Eu não vou colocar aqui “chupe essa manga” porque estes dias atrás coloquei e foi tirado… rsrs. -
17/05/2010 - 20:48 Enviado por: Vinicius Sincero
Achei os comentários de Abbas Milani um tanto alinhados com o que diz o governo americano. Acredito que esse acordo foi ao mesmo tempo uma “jogada de mestre” entre paises emergentes sedentos por trunfos políticos internacionais que os coloque em evidência e para o Irã esse acordo caiu do céu, pois como comentado anteriormente esse pais sai como vitorioso em sua esféra interna evita sanções americanas, se aproxima da comunidade internacional sem aparentemente se dobrar frente às pressões do G5+1, evitando também algum ataque militar de Israel. Se der certo pode acrescentar mais um nome ao presidente brasileiro: Mahatma Lulah.
-
17/05/2010 - 20:58 Enviado por: Jair Lara
Tio Sam qual o seu negócio no Irã? Você ficou meio século tentando demonizar a ideologia dos comunistas. Agora, criou um outro ‘avatar do mal’ – os Alis de Alá. Quem serão os próximos Tio Sam? Quando você vai entender que existe gente diferente, e parar de descarregar seus mals modos, sua falta de escrúpulo e sua violência por todo lado? Quando vai respeitar adversários? A mentira é seu jogo, tanto falam em direitos humanos e são os campeões da violência, tanto falam em democracia e ajudaram a destruir tantos governos constituídos. Ninguém está no seu nível Tio Sam? Todos são no mínimo inocentes. Na verdade você é que muito mal. Seria preciso consultar um especialista em governo americano para saber quais são seus interesses? E o que ele diria: que você quer é atolar todos os aitolás que encontrar pela frente. Que seu ismo é seu ego, que pensa que só sua cultura é boa, que o resto do mundo é no exótico e ilógico e portanto é melhor desaparecer. Que o seu negócio é dilacerar e que suas alianças é para despojar. Ah, mas isso, todo mundo já sabe. Quem vai sentar com eles na mesa?
-
17/05/2010 - 21:27 Enviado por: Glúon
.
____________________
.Gol no Oriente Médio
.
____________________
.
Ministério das Relações Exteriores – Instituto Rio Branco
.
A Carreira Diplomática:
.3º Secretário
2º Secretário
1º Secretário
Conselheiro
Embaixador
Artilheiro
.
____________________
. -
17/05/2010 - 21:28 Enviado por: Hazem
Além dessa importantíssima obra da diplomacia brasileira, outras conquistas da diplomacia brasileira sob o commando do presidente Lula também devem ser lembradas
Transformação dos BRICs em entidade política e não apenas em um acrônimo
Ampliação do G-8 para o G-20
Alteração da estrutura de votos dos países dentro do FMI
Mudança na forma de se conduzirem os grandes foruns econômicos mundiais como a rodada de Cancun, em 2003
Diversificação dos mercados comerciais que o Brasil tem atuado
Até a conquista dos direitos de sediarmos os JOgos Olímpicos e Copa do Mundo devem ser creditados a esse governo.Ao lado dos erros (muito menores) como a atuação em Honduras, devemos também reconhecer os acertos (muitos maiores) da nossa diplomacia.
-
18/05/2010 - 05:25 Enviado por: Manoel Joaquim
Honduras também foi um ponto a favor, pois foi deixado ali um importante recado: Quem tentar usurpar o poder através de golpes militar ou civil, terá que prestar conta com todos os demais associados. Enquanto o jogo de poder na região favorecer as forças progressistas de esquerda este será o método de atuação, pois são sabedores, que houve uma ruptura na ordem legal, através de um golpe civil-militar naquele país, e se não agissem, a sanha dos milicos poderia ser insustentável para o restante das Américas. Imagina lutar por mudanças tão intensamente, por anos afio, e derrepente vem a CIA com seus vassalos civil-militares e põem todo o trabalho de uma geração a perder? Honduras na pessoa daquele vassalo como dirigente, tem que purgar, mas com atenção para não voltarmos às costas para o povo hondurenho, fazendo-os vítimas pela segunda vez dos golpistas.
Sabemos como se processa um golpe civil-militar!
Ponto para a diplomacia braSileira, pois não reconhecemos e não reconheceremos, até que restituam a cidadania dos depostos pelo referido golpe civil-militar!
responder este comentário denunciar abuso
-
-
17/05/2010 - 21:32 Enviado por: Fern
O importante é que Luis Inácio Lula da Silva foi ao Irã, dialogou e negociou. Ao contrário dos arrogantes do “primeiro mundo”, que procuram impor e exigir. Foi assim no Afeganistão e no Iraque, invadidos com base em acusações levianas. Como aceitar que um país mentiroso e odiosamente imperialista invada outros, assassine em massa e saqueie (sempre em nome da paz) mantenha alguma credibilidade? Por quê os EUA merecem crédito apesar dos absurdos que cometem com atrevimento crescente a partir da Guerra da Coreia, nos anos 50? E mais: essa anacronia conhecida como ONU será sempre uma piada, enquanto estiver sediada nos EUA. A tucanalhada preste atenção: o Lula não é responsável pelas decisões do Irã. Ele apenas conduziu – com sucesso e diplomacia – um acordo, em vez de acenar com a prepotência e com a arrogância tão comuns em todos os atos da política externa estadunidense. Se Ahmadinejad resolver descumprir o acertado, azar o dele. O Lula fez a parte que lhe cabia. Muito bem, por sinal..
-
18/05/2010 - 12:17 Enviado por: Irlandes
Fern,
Brilhante. Muito bom o teu comentário, parabéns. Concordo 100%
responder este comentário denunciar abuso
-
-
17/05/2010 - 21:45 Enviado por: Thiago Neto
Gustavo,
Já li alguns trabalhos do ex-CIA (retratado no filme SYRIANA) Robert Baer, e ele cita constantemente que o Irã é um ator racional, que sempre teve atitudes racionais (do ponto de vista das relações internacionais) e que falta aos EUA e aliados europeus descobrirem qual o real objetivo do regime iraniano em termos geopolíticos. (o que nunca vai se saber através do Ahmadinejad, mas sim do Aiatolá Khamenei)
Em seu livro ‘The Devil We Know; Dealing with the new Iranian Superpower’, ele cita que, apesar das loucuras do M. Ahmadinejad (que subiu ao poder em meio a uma situação favorável = tropas invasoras nas duas fronteiras), o Irã é o Estado mais estável daquela região, não é governado por uma monarquia, tem fronteiras definidas e uma população coesa em sua grande maioria. Além de dar dados que provam o interesse e gosto da cultura persa por valores ocidentais (embora não todos e isso não significa que eles desejem adotar nosso modo de vida por completo).
Gostaria de ouvir (ler) sua opinião com relação às disputas internas de poder (ao que tudo indica, não há uma coesão entre os aiatolás – haja visto as eleições passadas) e se, num cenário SEM Ahmadinejad (com quem nenhum líder sente-se plenamente à vontade em lidar, salvo Lula e nossa exemplar política externa), o Irã poderia tornar-se um “”aliado”" do Ocidente no Oriente Médio (levando em conta o vácuo de poder deixado com a queda do Iraque – de maioria Xiita – tudo o que os iranianos precisavam para ganhar ainda mais força na região).
Desculpe-me pelo comentário tão longo e parabéns pelo espaço, que sempre venho ler pois me interesso muito pelo tema.
Um abraço,
Thiago
-
17/05/2010 - 23:58 Enviado por: Gustavo Chacra
Thiago Neto, acompanho muito o trabalho do Baer. Ele teve, literalmente, o emprego dos sonhos de qualquer espião
responder este comentário denunciar abuso -
18/05/2010 - 10:40 Enviado por: Thiago Neto
Gustavo, bom saber disso ! Sempre tive receio de as opiniões dele serem um tanto parciais (por ser ex-CIA). Mas ouvir um comentario positivo seu é bom. Voce sabe algo sobre essas questões de possíveis divisões internas no regime dos Aiatolás ? E, sobre as dinâmicas do Oriente Médio, você teria outras leituras para indicar ?
Um abraço e obrigado pela atenção.
responder este comentário denunciar abuso -
18/05/2010 - 11:22 Enviado por: GilbertoR
Não Neto.
responder este comentário denunciar abuso
O Lula não quer isso.Essa postura dele é para enganar os ingenuos.O Lula quer é guerra no O.M.Todos nos sabemos disso,além do que é um criptoantisemita que apoia os palestinos como já alertaram as mentes conscientes dessa nação porque pretende um novo holocausto.
-
-
17/05/2010 - 21:56 Enviado por: Henrique
De um lado o Lula joga para a torcida; do outro, me engana que eu gosto.
.
E a Dilmahdinejad tá chegando………………..
.
Dias sombrios se avizinham no horizonte do Brasil.-
18/05/2010 - 11:18 Enviado por: GilbertoR
Certissimo
responder este comentário denunciar abuso
esse pessoal não nos engana Henrique.Eles estão comprando a bomba do Irâ para jogar no nosso congresso.Pasmem eles querem destruir o baluarte da nossa democracia.
-
-
17/05/2010 - 21:57 Enviado por: JOSE CONRADO DE SOUZA
O ACORDO BRASIL, TURQUIA E IRA LIBEROU GERAL PARA O IRA CONTINUAR DESENVOLVENDO SEU ARSENAL ATOMICO SEM RISCO DE NOVAS SANCOES DA ONU. ESTE O GOL DE LULLA, SEGUNDO DILMA.
VADE RETRO SATANAS, DILMA A MENTIROSA, SARNEY, RENAN CALHEIROS, JADER BARBALHO E LULLA NUNCA MAIS.
-
18/05/2010 - 11:15 Enviado por: GilbertoR
Conrado você está sendo injusto com ilustres politicos da republica.Mas numa coisa esta certissimo,este criptoantisemita que se denomina Lula está em conluio com as forças do mal na Persia.E qual o motivo,seria a pergunta que não quer calar?Resposta curta e grossa:Causar a terceira guerra mundial e como consequencia acabar com a economia capitalista e finalmente com o retorno do mundo aos idilicos tempos antigos do sistem comunista primitivo da troca.
responder este comentário denunciar abuso
-
-
17/05/2010 - 22:04 Enviado por: Roland
Eu acho que esse Milani ja levou uma lavagem cerebral dos gringos. Porque ele parece ja falar muito mais como americano do que como iraniano.
O que me parece que não vai mudar nunca é que todo noticiario sempre aborda os temas sob o ponto de vista de interesse EUA/Israel. E porque? Simplesmente porque toda a midia internacional é dominada por americanos judeus. E por isso mesmo eles fazem um escandalo sobre o “arsenal nucelar do Iran” sem falar uma palavra sobre o imenso e real arsenal nuclear de Israel. E que niguem se engane – esse país só existe e subsiste porque os EUA os mantem vivos. E graças aos influentes politicos americanos judeus. Tá feia a coisa!
E por aqui muita gente ainda tem inveja da ascensão do Lula. O fato é que ele contribuiu nesse acordo do Iran com a Turquia. Mas os “todo-poderosos” dos EUA e da UE dizem não acreditar nisso, porque não admitem que ele conseguiu algo que eles não conseguiram. E porque? Porque países emergentes se entendem melhor entre si em vez de serem tratados de maneira inconveniente pelos “todopoderosos” que só querem impor sua vontade aos outros. -
17/05/2010 - 22:15 Enviado por: geraldo
Suponhamos que o sonho dos defensores do “estilo de vbida norte americano” se realize e o irã não tenha acesso a tecnologia e armas nucleares o que acontecerá no futuro bem próximo é o mesmo que ocorre com o iraque. Os falidos americanos querem se apossar das riquezas petrolíferas iranianas e corromper o povo, destruir sua cultura. Eu pergunto a vcs… vcs odeiam o povo iraniano para que tal ocorra? acaso não conhecem o a velha sabedoria “se queres a paz prepara-te para a grurra?” quem vai sair ganhando mais com tudo isto são os judeus…vcs são judeus para apoiar os americanos?
-
17/05/2010 - 22:18 Enviado por: Sheik de Dubai
Uma análise “meia-boca” dessa só poderia ter saído de um dos maiores especialistas em Irã nos Estados Unido.E só encontraria guarida aqui nesse blog, filial do outro exterminador de culturas árabes.
-
17/05/2010 - 23:57 Enviado por: Gustavo Chacra
Sheik de Dubai, acho que você nunca leu meu blog antes. Ou sequer notou o meu sobrenome para imaginar que eu seja um inimigo da cultura árabe (o que incluiria os meus avós)
responder este comentário denunciar abuso
-
-
17/05/2010 - 22:30 Enviado por: Marcelo
O entrevistado não entende com profundidade o assunto. Mencionou, logo na primeira resposta, que o urânio a ser entregue pelo Irã é enriquecido a 5%. Ora, não está sendo negociada a entrega de urânio enriquecido a 5%, mas sim a 3,5%. Quem estuda as questões nucleares sabe que um erro desse significa despreparo completo. Em defesa do senhor Milani, pode-se dizer que ele mesmo admite sua ignorância sobre o tema: “”precisamos saber o que significam estes 1.200 kg de urânio enriquecido a 5%”. Se ele não sabe o que significa isso, não devia ter sido entrevistado. Por que o blog não optou por falar com um especialista brasileiro? Um iraniano que optou por viver nos Estados Unidos e é diretor de estudos iranianos numa grande universidade daquele país não parece ser a pessoa mais isenta para analisar a questão. Ele vive o “American Dream”. Fica claro que ele tem uma visão muito próxima à dos Estados Unidos. Sem contar que ele trabalha para o Instituto Hoover. Todos sabemos por que o senhor Hoover é lembrado na história dos Estados Unidos. Essa entrevista foi um erro grave. Política externa é assunto sério e exige especialização. Com a entrega dos 1.200 kg de urânio enriquecido a 3,5%, o Irã fica com cerca de 600 kg de urânio enriquecido a 3,5% em seus estoques, o que não é nem de longe suficiente para produzir uma arma nuclear, que requer 2.000 kg de urânio enriquecido a 90%. Em outras palavras, mesmo que o Irã quisesse fabricar armas nucleares, teria seu plano adiado em cerca de 5 anos pelo acordo de hoje. Não é à toa que a proposta que foi acordada hoje havia sido formulada pelas potências ocidentais juntamente com a AIEA.
-
18/05/2010 - 09:52 Enviado por: Paulo
É curioso como a realidade se recusa a se comportar conforme os desejos de alguns…
responder este comentário denunciar abuso
.
Já há um juízo e uma decisão (por parte dos EUA e de Israel) de que o Irã não pode ter uma arma nuclear e justificar isso pouco importa, o que interessa para alguns é que a decisão está tomada, o risco do Irã ser atacado me parece grande. -
18/05/2010 - 11:07 Enviado por: GilbertoR
Não Marcelo
responder este comentário denunciar abuso
você está enganado.O Lula como criptoantisemita que é, está de conluio com os persas para desestabilizar o O.M. a fim de provocar a terceira guerra mundial e ai sim finalmente teremos a tão buscada sociedade comunista de trocas.
-
-
17/05/2010 - 22:33 Enviado por: Júnior Mocelin
Lula disca o 0800 da ONU, buscando reclamar a nova ordem do comércio mundial. Após primeira tentativa frustrada, e, insatisfeito com a demora na resposta… liga de novo… descendo a lenha no pobre atendente:
- Pô, cumpanhero, já liguei faiz dia aí reclamando a nova ordem mundial; mas até agora nada.
- Senhor, passe-me o número do protocolo de atendimento para que eu possa encontrar no sistema.
- Jajá, passe-me o número do tar botocollor… anda rapaiz…
- Senhor, por favor, passe-me o número do protocolo; não posso esperar o dia todo..
-Putz, Jajá, você escreveu os números em persa, como vou entender…? Pera, moço, vou passar o telefone pro meu cumpanhero aqui, pra que ele te passe o tar número do botocollor…
- Alô, com quem falo…?…
- Ahmadinejad…
- Ok, senhor, passe-me o número do protocolo…
- §¢¢£³
- Ah, tão de sacanagem, é?… vão pra pqp, tenho mais o que fazer… tu tu tu tu tu tu… -
17/05/2010 - 23:01 Enviado por: H. Backmann
Depois de ler um monte de comentários infelizes e umas tantas asneiras, desconfio que alguns andaram escrevendo um livro fantasioso e de muito mal gosto contra o presidente Lula…
O título poderia ser alguma coisa como “O Protocolo dos Sábios do Planalto”. Para dominar o mundo e o Brasil, [não necessariamente nessa ordem], os malvados petistas conquistariam os meios de comunicação através da TV Brasil e fariam alianças com a Turquia e o Irã, simulando um acordo sobre o programa nuclear, cujo único objetivo seria fazer o presidente ficar ainda mais popular e eleger a criptonordestina Dilma Roussef. Tudo seria apenas um misterioso complô, gerado desde a imigração dele de Garanhuns para São Paulo. Na verdade, Ahmadinejad também seria um Nordestino, talvez do Maranhão de Sarney, infiltrado no governo do Irã e a Turquia já estaria completamente dominada pelos Nordestinos. Erdogan, por exemplo, seria das Alagoas de Collor. Obama seria uma espécie de negão da Bahia também infiltrado. Por isso ele ainda não teria começado a terceira guerra, bombardeando unilateralmente o Irã. Tudo isso viria da época de Antônio Conselheiro, uma espécie de Profeta no deserto. E assim se compreenderia a salada mista que é o governo federal…. Pô, fala sério!!!
-
18/05/2010 - 05:19 Enviado por: Irlandes
Hagá,
Obama como negao da Bahia eu nao me aguentei. Hahaha.
Será que ele danca o “rebolation”?
responder este comentário denunciar abuso
-
-
17/05/2010 - 23:27 Enviado por: Ricardo Arcanjo
Gustavo,
Não gosto desta postura do Presidente Lula…afinal oq o Brasil têm em comum c/ o Irã? o Libano deveria receber muita + atenção do Brasil…Você ficou sabendo que o Lula tá enviando pesquisadores da Embrapa p/ o Afeganistão?
PS* Sua previsão estava certa…nenhum branco protestante no Supremo Americano (Foi nomeado uma Judia).
-
18/05/2010 - 04:25 Enviado por: Manoel Joaquim
Só “esqueceu de prever”, que o próximo presidente será um Judeu também. Já fizeram o último teste com um boi de piranha (O Obama), e perceberam que as idéias dos tais conservadores protestantes podem ser neutralizadas com um pouquinho de habilidade como: um escândalo ali, uma pedofilia aculá, outra falcatrua, um desvio de verba aqui e etc. Nada que a mídia do grupo não possa fazer com maestria!!
responder este comentário denunciar abuso
-
-
17/05/2010 - 23:29 Enviado por: Rui Tavares Fonseca
Os interesses das potências ocidentais pela possível construção de armas nucleares pelo regime de Teerã, reside tão só na imensa riqueza do petróleo existente na região do Golfo. A história confirma o saqueamento de nações que são subjugadas pela força sob falsos pretextos de ameaças à paz.Quanto ao fato do nosso presidente se empenhar com a promessa de contribuição à paz mundial, me faz lembrar daquela famosa fábula onde Alice via o mundo de acordo com sua fantasia. Nunca antes na história dessa humanidade houve um dirigente tão preocupado com a paz universal.Na condição de brasileiro que assiste atônito o noticiário de um mundo róseo em que o Brasil está, fica a pergunta: Que país é este? Cuidemos dos nossos Iraques e de Nossos Irãs.
-
17/05/2010 - 23:40 Enviado por: Eduardo Câmara
Lula se transformou num demente vaidoso que não vê limites do próprio ridículo. Felizmente está chagando a hora do sol poente do ostracismo. Que descanse em paz e nos dê paz.
-
18/05/2010 - 06:48 Enviado por: Avrum
Gustavo,
Aqui em Israel se acompanha esse acordo com procupacao. Nao ha a menor duvida que se trata de mais uma manobra iraniana para se ganhar tempo, nao se duvida que a intencao iraniana, no final das contas, e chegar a bomba atomica, e nao ha o que se esperar de um governo que financia o terrorismo internacional. O que pode acontecer agora e justamente o efeito inverso: se as sancoes nao forem aprovadas, Israel podera antecipar um inevitavel ataque. Mas parece que isso nao e importante para Lula, que tenta conseguir destaque mundial para sua possivel eleicao a secretario geral da ONU.
-
18/05/2010 - 11:56 Enviado por: Manoel Joaquim
Se vocês vão ou não vão atacar o Irã o que temos com isto??? O que o presidente do BraSil fez, foi um trabalho de diplomacia inteligente de primeiro mundo, para o mundo civilizado propriamente dito, e não para dissuadir briguinhas tribais. Vai lá, cai na porrada mano a mono que eu quero ver!!! Quando ganharem uns bons tapas na lata, não vão chamar a cavalaria do tio sam para socorrer não, hem!
Quem vive de passado é museu!
responder este comentário denunciar abuso -
18/05/2010 - 12:33 Enviado por: Catarina
Se vocês vão ou não vão atacar o Irã o que temos com isto???
Como assim,Manoel Joaquim???
Agora nós brasileiros temos tudo a ver.
responder este comentário denunciar abuso
Isto não se trata mais de passado, ou briguinhas tribais isoladas. O mundo está conectado e o que acontece no OM afeta famílias inteiras aqui no Brasil, que ficam sabendo quase que instantaneamente das atrocidades. Claro que do Irã as informações ainda demoram muito a chegar, pela censura a imprensa. Mas do Libano, de Israel vêm quentes.
Temos que ficar bem preocupados com a velocidade dos fatos.
Ou a Dilma, ou o Serra , um dos dois tem que dar continuidade ao que foi iniciado pelo governo Lula. Que não me parece intromissâo na briga dos outros, já que pediram o reforço brasileiro. -
18/05/2010 - 16:02 Enviado por: Manoel Joaquim
Tudo que vc falou faz sentido, mas faz sentido para os povos com pensamentos liberais, de justiça e solidariedade com o próximo e não somente com os de sua tribo. Você acredita que o estado sionista de Israel esta ligado no que os brasileiros estão pensando ou não?? Os caras não estão nem aí para os que não foram escolhidos, e porque cargas dágua iremos nos preocupar com o que eles fazem, desde que não façam suas costumeiras covardias com os mais fracos, neste sentido, iremos apontar para ele e diremos o que deve ser dito. O que a Dilma ou o Serra terão que fazer se eleitos forem, será defender esses povos do império do terror representado pelos USA, e seus imperadores de Wall Steet.
responder este comentário denunciar abuso
.
Tornas-te eternamente responsável por aquilo que cativas.
Antoine de Saint-Exupèry
.
Quem nos adoça a boca com respeito e solidariedade para que cativemos?
-
-
18/05/2010 - 08:01 Enviado por: Espinoza
Para uma bomba nuclear é necessário enriquecer urânio a 90%. O Irã pretende fazê-lo a 20%, no máximo, e no exterior. Por que essa demonização do Irã, quando se consegue um avanço importante pelas vias diplomáticas? Os donos do mundo estão com despeito, porque sua incompetência ficou mais clara e um pouco mais distante a possibilidade de se roubar o petróleo do Irã com mais uma guerra fajuta.
-
18/05/2010 - 11:40 Enviado por: GilbertoR
Estou me lembrando do piloto americano que foi derrubado na Siria e o pastor americano acho que foi o Jesse Jackson é que conseguiu liberta-lo.Enquanto o governo Reagan arreganhava os dentes.O Lula aprendeu com o gringo,viram.Não,então desculpa.
responder este comentário denunciar abuso
-
-
18/05/2010 - 09:50 Enviado por: Youssef S
O Irã pode estar usando o acordo com o Brasil e a Turquia pra ‘levar com a barriga”. Não é o único em diplomacia a fazer isso. Israel utiliza o mesmo recurso de usar o Irã pra ganhar tempo na Questão Palestina.
http://mundoentrelinhas.wordpress.com/2009/05/19/israel-quer-dialogo-centrado-na-ameaca-do-ira/
http://revistaepoca.globo.com/Revista/Epoca/0,,EMI132458-15230,00-A+BRAVATA+DE+BIBI+NETANYAHU.html
Não existem inocentes que fazem política internacional, só os que sofrem e muitas vezes morrem vítimas dessas políticas. Se o acordo firmado salvar apenas um destes já terá valido a pena.
-
18/05/2010 - 11:58 Enviado por: GilbertoR
Youssef
responder este comentário denunciar abuso
meia brima nossa(porque sou mestiço).Você está errado.Existem inocentes sim e vou mais longe,existem os puros de coração quais sejam:EUA e os paises de lingua inglesa,França,Alemanha,Israel e Mexico(por razões óbvias).O resto é um mundo de feldade, desespero e contradições.Concorda comigo?Não,então desculpa de novo. -
18/05/2010 - 12:21 Enviado por: GilbertoR
Brima
responder este comentário denunciar abuso
esqueci de incluir do Japão e os paises nordicos.Falha grave minha e espero consertada em tempo. -
18/05/2010 - 14:53 Enviado por: Youssef S
Brima Gil,
responder este comentário denunciar abuso
sua razão é 100% coerente, go ahead! -
18/05/2010 - 16:03 Enviado por: MarioS
GilbertoR,
responder este comentário denunciar abuso
A ironia não muda a realidade. Não existem paises puros de coração e nem um é um mundo de feldade, desespero e contradições e, claro, voce sabe disso.
Mas existem sim, e, claro voce também sabe disso, democracias (ou quase) e infernos na terra
Como voce ja confessou que preferiria morar nos EUA do que no Irã, pergunto: e entre
França e Arábia Saudita?
Alemanha e Iemem?
Israel e Afganistão?
Mexico e Zaire (ou seja qual for o nome do dia)?
Japão e Sudão?
paises nordicos e Zimbabwe?
Sintam-se livre todos os colegas de blog para opinar. É impressionante o que o ódio faz. Muitos colocam-se ao lado de quem massacra DEZENAS de MILHÕES de seus próprios compatriotas desde que seja inimigos de Israel e/ou EUA.
Mas é a tal história do louco que não rasga dinheiro. Morar em tais paraísos, ninguém iria.
-
-
18/05/2010 - 17:09 Enviado por: Catarina
MarioZ
É impressionante o que o ódio faz. Muitos colocam-se ao lado de quem massacra DEZENAS de MILHÕES de seus próprios compatriotas desde que seja inimigos de Israel e/ou EUA.¨Pura verdade.
Os ¨primas¨ poderiam perceber que em Israel ou Estados Unidos os seus povos nâo são reprimidos, enquanto que no Irã, repressâo é um direito do regime sobre o povo.
Resultado, em todos estes paises com ¨fealdade, desespero e contradições¨, os seus governos sâo corruptos ,extorquidores e opressores da nação.-
18/05/2010 - 18:17 Enviado por: Manoel Joaquim
Catarina,
Se vocês acham o Irã de hoje uma merda, não muito tempo atrás, estes mesmo país gozava de uma democracia ocidentalizada, bem próxima dos vossos ideais, mas algo terrível se abateu naquele estado, que hoje vemos as conseqüências. E, aí, qual a desculpa vocês irão inventar? É ou não é o petróleo? Os USA, sem sombra de dúvidas hoje é a máquina de guerra dos kazars de wall Street.
Tenho dito!
responder este comentário denunciar abuso
-
-
19/05/2010 - 00:40 Enviado por: Youssef S
A mentira, por mais bem vestida, deixa o rabo de fora.
Quantos desses “infernos na terra” não são consequencias ou fomentados pelas ideologias exclusivistas, egoístas, pela perpetuidade da miséria, por centenas de anos de opressão, de roubos descarados, de constante estímulo à corrupção das “elites” locais, por sanções, por guerras próprias ou incentivadas, por desrespeito à humanidade e ao meio ambiente dos paises pobres, de imposturas, etc…enfiadas goela abaixo dessas pretensas ( ou quase) “democracias”? Para muitos povos da terra, de quase nada serviu o iluminismo europeu e a maravilhosa constituição dos USA…Triste mundo, onde os melhores são os piores. -
19/05/2010 - 00:58 Enviado por: Youssef S
O melhor lugar do mundo pra se morar?
O ideal seria que TODOS os lugares fossem aptos pra se constituir uma família, para trabalhar honestamente, onde todos pudessem se desenvolver intelectualmente e economicamente e crescer com liberdade. Mas enquanto houver ideologias que fomentam o separatismo, reinará o egoísmo e esse ideal nunca se realizará.
Antes de se fazer essa pergunta, há uma outra: o que estou fazendo pra mudar este quadro?
Realmente o ódio cega!-
19/05/2010 - 13:12 Enviado por: Catarina
Pode-se até acusar os Eua, e os outros da Europa por todas as mazelas,
responder este comentário denunciar abuso
mas tenho que admitir que os governos destes países
(incluindo o Brasil) com povos sofridos sâo os responsáveis pela nossa baixa auto-estima.
-
-
19/05/2010 - 21:41 Enviado por: Um desvio no olhar: o PIG e seus medos « AUTONOMIZANDO
[...] Entrevista de Abbas Milani a Gustavo Chacra: http://blogs.estadao.com.br/gustavo-chacra/teera-parte-2-ira-usa-brasil-e-turquia-para-ganhar-tempo-…. Destaco a tentativa de isenção da cobertura desse colunista. Mas o ressaltar do título, [...]
Assine o feed de RSS
Comentários recentes
- :: Nunca me canso de lembrar que não é coincidência que estes países citados sejam do mesmo clubinho — o GCC....
- Ron Paul é uma lufada de ar fresco na podridão da política socialista mundial! Chega da tirania do estado! Chega...
- Marcio, entrou o comentário. Talvez ainda dê para comentar por aqui. Honestamente, não sei
- Entrou o comentário
- Teste sem facebook
Arquivo
-
2012
- fevereiro 2012 (14)
- janeiro 2012 (29)
- 2011
- dezembro 2011 (13)
- novembro 2011 (32)
- outubro 2011 (23)
- setembro 2011 (25)
- agosto 2011 (28)
- julho 2011 (26)
- junho 2011 (30)
- maio 2011 (32)
- abril 2011 (24)
- março 2011 (30)
- fevereiro 2011 (26)
- janeiro 2011 (29)
- 2010
- dezembro 2010 (19)
- novembro 2010 (24)
- outubro 2010 (24)
- setembro 2010 (27)
- agosto 2010 (27)
- julho 2010 (24)
- junho 2010 (19)
- maio 2010 (22)
- abril 2010 (22)
- março 2010 (19)
- fevereiro 2010 (17)
- janeiro 2010 (22)
- 2009
- dezembro 2009 (21)
- novembro 2009 (18)
- outubro 2009 (22)
- setembro 2009 (21)
- agosto 2009 (16)
- julho 2009 (19)
- junho 2009 (22)
- maio 2009 (17)
- abril 2009 (18)
- março 2009 (20)
- fevereiro 2009 (19)
- janeiro 2009 (28)
- 2008
- dezembro 2008 (23)
- novembro 2008 (28)
- outubro 2008 (30)
- setembro 2008 (20)
Seções
- Abu Dhabi (1)
- Afeganistão (3)
- Aniversário do blog (1)
- Árabes (7)
- Arábia Saudita (2)
- Argentina (1)
- Armênia (2)
- Brasil (31)
- China (3)
- Ciganos (2)
- Colômbia (3)
- Congo (1)
- Cuba (1)
- De 2001 a 2011 (5)
- De Ancara a Jerusalém (3)
- De Beirute a Nova York (1)
- De Moscou a Damasco (1)
- De Nova York a Buenos Aires (1)
- De Nova York a Miami (1)
- De NY a Damasco (9)
- De NY a Gaza (1)
- De NY a Jerusalém (4)
- De NY a Port Said (1)
- De NY a Trípoli (1)
- De NY a Washington (1)
- De NY ao Rio (1)
- De Ramallah a NY (1)
- De uma localidade secreta (3)
- Dubai (2)
- Egito (5)
- Eleições nos EUA (16)
- Estadão na Síria (6)
- Estado Palestino (5)
- Estados Unidos (57)
- Europa (1)
- Geral (336)
- Haiti (10)
- Irã (37)
- Iraque (4)
- Israel (42)
- Judaica (1)
- Kosovo (1)
- Líbano (24)
- Líbia (1)
- Palestina (20)
- Paquistão (2)
- Paulistano (5)
- Primavera Árabe (7)
- Rússia (5)
- Sem categoria (427)
- Síria (17)
- Sudão (1)
- Tchetchênia (1)
- Turquia (10)
- Yemen (6)
Tags
Lista de Links
- A crise na terra dos reis
- Adriana Carranca
- Adv. de Defesa
- Alexandre Matias
- Alvaro Siviero
- Andrei Netto
- Antero Greco
- Ariel Palacios
- Arquivo Estado
- BOB
- Bate-pronto
- Blog da Garoa
- Blog do Caju
- Boulevard
- Ciência Diária
- Cláudia Trevisan
- Coluna do Ming
- Combate Rock
- Consumidor Verde
- Conversa de bicho
- Correr por aí
- Cristina Padiglione
- Curiocidade
- Daniel Gonzales
- Daniel de Barros
- Daniela Milanese
- David Pogue
- De$complicador
- Dener Giovanini
- Denise Chrispim Marin
- Dentro da rede
- Economia Podcast
- Edison Veiga
- Edmundo Leite
- Em foca
- Entenda seu IR
- Estadinho
- Ethevaldo Siqueira
- Executivo S.A.
- Fabio Bonini
- Fernando Dantas
- Fernando Gabeira
- Flávia Guerra
- Folia nota 10
- Força de Expressão
- Gustavo Chacra
- Herton Escobar
- Jamil Chade
- Jornal do Carro
- José Paulo Kupfer
- José R. Toledo
- João Bosco Rabello
- João Luiz Sampaio
- LOL
- Livio Oricchio
- Luiz Américo
- Luiz Carlos Merten
- Luiz Horta
- Luiz Zanin
- Lúcia Guimarães
- Macaco elétrico
- Marcelo R. Paiva
- Marcos Guterman
- Moda
- Mural dos Concursos
- Nhom
- Nina Lemos
- No azul
- Nuestra América
- Olhar sobre mundo
- Paladar
- Patrícia Palumbo
- Paul Krugman
- Personal nerd
- Ponto Edu
- Que Mario?
- Quiroga
- Radar Científico
- Radar Cultural
- Radar Econômico
- Radar Global
- Radar Imobiliário
- Radar Político
- Radar Tecnológico
- Radar do Emprego
- Reclames do Estadão
- Renato Cruz
- Ricardo Chapola
- Ricardo Guerra
- Ricardo Lombardi
- Robson Morelli
- Rodrigo Martins
- Rolf Kuntz
- Rotina de estudante
- Sempre à mão
- Seu Dinheiro
- Sonia Racy
- Sua Chance
- Sua oportunidade
- Séries de TV
- TV & Lazer
- TV sem TV
- Tatiana Dias
- Try rugby
- Trágico e Cômico
- Trânsito
- Tutty Vasques
- Ubiratan Brasil
- Viagem
- Vias Alterlativas
- Wagner Vilaron
- Wilson Baldini Jr.
Grupo Estado
- Copyright © 1995-2011
- Todos os direitos reservados